Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости произведенного в здании ремонта

Обстоятельства: Общество понесло затраты на ремонт арендованного имущества, которое по решению суда было истребовано у лица, передавшего это имущество обществу в аренду.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения названных работ подтвержден, установлено, что на момент их выполнения обществу не было известно, что имущество подлежит освобождению и передаче муниципальному органу.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2016 N Ф01-2899/2016 по делу N А17-6886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Южского муниципального района Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016,
принятое судьей Ильичевой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,
по делу N А17-6886/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Талицы Комсервис"
(ИНН: 3706018566, ОГРН: 1113706001320)
к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации
Южского муниципального района Ивановской области
(ИНН: 3726002437, ОГРН: 1023701829953),
администрации Южского муниципального района Ивановской области
(ИНН: 3726001024, ОГРН: 1023701830030),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — Демидов Федор Константинович,
муниципальное унитарное предприятие "Талицкое Жилищно-Коммунальное хозяйство" (ИНН: 3726004875, ОГРН: 1063706012633),
муниципальное унитарное предприятие "Южское"
(ИНН: 3706021551, ОГРН: 1143706000502),
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талицы Комсервис" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее — Комитет) о взыскании 2 682 816 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости произведенного истцом ремонта здания обезжелезивающей установки по адресу: Ивановская область, Южский район, село Талицы, улица Ленина, дом 3а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидов Федор Константинович, муниципальное унитарное предприятие "Талицкое Жилищно-Коммунальное хозяйство", муниципальное унитарное предприятие "Южское".
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Южского муниципального района Ивановской области (далее — Администрация).
В процессе рассмотрения спора Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования Южский муниципальный район Ивановской области 1 429 811 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество понесло затраты на ремонт истребованного у него имущества.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, удовлетворил исковые требования Общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, что на момент выполнения работ истцу не было известно о том, что спорное имущество подлежит освобождению; со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он выполнял работы, зная о недействительности сделок по отчуждению имущества; суды не приняли во внимание тот факт, что ответчики не пользовались спорным зданием.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание; Общество и Демидов Ф.К. представили отзывы на жалобу, в которых попросили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.03.2006 N 303-р "О безвозмездной передаче объектов ФСИН России из федеральной собственности в муниципальную собственность Южского района Ивановской области" в муниципальную собственность Южского района Ивановской области передано спорное здание обезжелезивающей установки.
На основании распоряжения Председателя Комитета N 23 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" указанное здание 14.11.2006 передано в хозяйственное ведение МУП "Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство".
Демидов Ф.К. (покупатель) и МУП "Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство" (продавец) 15.02.2012 заключили договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец передал покупателю имущество в соответствии с Приложением N 1, в том числе сооружение — обезжелезивающую установку.
Демидов Ф.К. (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.04.2012 заключили договор аренды имущества, включая здание обезжелезивающей установки.
После заключения договора аренды Общество выполнило ремонт спорного здания: косметический ремонт здания на сумму 1 767 671 рубля, устройство гаража стоимостью 731 491 рубль и благоустройство прилегающей территории на сумму 183 654 рубля.
Факт выполнения работ, указанных в сметной документации истца (локальная смета на косметический ремонт здания, локальная смета по ремонту гаража, локальная смета по благоустройству), подтверждается актом обследования административного здания на предмет установления фактически выполненных работ по сметной документации от 31.08.2014 N 216/14-3, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы".
Распоряжением председателя Комитета от 10.12.2013 N 52 "О внесении изменений в приложение к распоряжению председателя Комитета по управлению муниципальными имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области от 14.11.2006 N 23" из приложения к названному распоряжению были исключены пункты 3, 6 (здание обезжелезивающей установки) и 9.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014 по делу N А17-2421/2014 удовлетворены исковые требования Комитета об обязании Общества освободить спорные помещения. Общество исполнило решение суда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически понесенных истцом затрат на косметический ремонт здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
В статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Суды обеих инстанций установили, что на момент выполнения работ по ремонту истцу не было известно, что спорное имущество подлежит освобождению и передаче Комитету. Несогласие заявителя с данным выводом направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения необходимости проведения выполненных работ и соответствия выполненных работ функциональному назначению здания. Согласно экспертному заключению от 31.08.2015 N 06-сэ/05.15 с целью предотвращения серьезных негативных последствий была необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность дальнейшего разрушения объекта, а также имела место необходимость перепланировки и переоборудования помещений, поскольку вносимые изменения учитывали технологические решения планируемых помещений, обладающих индивидуально-определенными свойствами в зависимости от предусматриваемого функционального назначения — административно-бытового. Перечень ремонтно-восстановительных работ, связанных с заменой непригодных конструктивных элементов, внутренних инженерных систем либо с усилением несущей способности конструктивных элементов, обусловлен необходимостью проведения конкретных мероприятий для здания со степенью физического износа (41 процент) с целью поддержания надлежащих эксплуатационных свойств здания и снижению степени физического износа; работы по наружному благоустройству прилегающей территории, также являются неотъемлемыми работами, как в отношении проектируемых и реконструированных строений, так и в отношении зданий, подлежащих капитальному ремонту.
Приняв во внимание экспертное заключение, оценив его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных Обществом требований.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств опровергающих приведенные выводы судов.
Аргументы заявителя о том, что выполняя работы Общество знало о недействительности сделок по отчуждению имущества, а также о том, что суды не приняли во внимание тот факт, что ответчики не пользовались спорным зданием не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильность вывода судов о необходимости проведения работ по ремонту спорного объекта, что в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования от собственника возмещения произведенных истцом необходимых затрат.
Факт злоупотребления правом со стороны Общества документально не подтвержден.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А17-6886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Южского муниципального района Ивановской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи Е.Г.КИСЛИЦЫН Д.В.ЧЕРНЫШОВ