Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за непредставление копии Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления и за несогласование документа, регламентирующего расследование, учет и анализ причин инцидентов на опасном производственном объекте

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как наличие состава правонарушения установлено, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений не допущено; размер штрафа снижен.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 N Ф01-3391/2016 по делу N А82-179/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Новые инструментальные решения"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу N А82-179/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Новые инструментальные решения"
(ИНН: 7610081765, ОГРН: 1087610004327)
о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

закрытое акционерное общество "Новые инструментальные решения" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Управление) от 23.12.2015 N 6.2-893пл-Пс/0158-2015 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Суд решением от 30.03.2016 снизил размер штрафа до 100 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее — Федеральный закон N 116-ФЗ), Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (далее — Порядок N 480). Не оспаривая факт отсутствия документа, регламентирующего порядок расследования причин инцидентов с промышленными взрывчатыми веществами, Общество полагает, что Управление неправильно квалифицировало его действия по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 2 указанной нормы. Суды не приняли во внимание, что Общество не использует в производственном процессе промышленные взрывчатые вещества. Следовательно, основания для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, указанное в пункте 5 постановления, отсутствовали. Нарушение, содержащееся в пункте 4 оспариваемого постановления, является малозначительным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует опасный производственный объект — сеть газопотребления рег. N А18-04154-0001, расположенную по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Авиационная, дом 1.
Управление провело плановую выездную проверку с целью контроля за соблюдением Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта.
В ходе проверки, помимо прочего, установлено, что Общество не представило в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасного производственного объекта заверенную руководителем эксплуатирующей организации копию Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объекта (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее — Правила N 263)); не согласовало с территориальным органом Ростехнадзора документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ, (нарушены статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 32 Порядка N 480). Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.12.2015 N 6.2-893пл-А/0201-2015.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 18.12.2015 N 6.2-893пл-Пр/0158-2015 и приняло постановление от 23.12.2015 N 6.2-893пл-Пр/0158-2015 о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.1, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, статьями 2, 3, 9 Федерального закона N 116-ФЗ, Правилами N 263, Порядком N 480, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения (в части нарушений, указанных в пунктах 4 и 5 постановления), не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Пунктом 32 Порядка N 480 установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, разработать порядок организации расследования учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах. Данный порядок должен быть согласован с уполномоченным территориальным органом, осуществляющим надзор за данными объектами.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, Правил N 263 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
Организация обязана разработать положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации, утвердить положение руководителем эксплуатирующей организации и представить копию положения в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов (пункт 3 Правил N 263).
Суды установили, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект (сеть газопотребления). Указанный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (рег. номер А18-04154-0001). Следовательно, Общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, Правилах N 263, Порядке N 480.
Общество в нарушение Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 3 Правил N 263, пункта 32 Порядка N 480 не представило в уполномоченный территориальный орган копию Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности; не согласовало с уполномоченным территориальным органом документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о неверной квалификации вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и необходимости применения в данном случае части 2 указанной статьи, отклоняется.
В части 2 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действии или бездействии, повлекшем нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами. В рассматриваемом случае Общество эксплуатирует опасный производственный объект и не использует взрывчатые вещества.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А82-179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новые инструментальные решения" — без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Новые инструментальные решения" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2016 N 931.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю.БАШЕВА

Судьи И.Л.ЗАБУРДАЕВА А.И.ЧИГРАКОВ