Требование: О признании обязательства прекращенным на основании уведомления о зачете требований

Обстоятельства: Истец утверждает, что имеются основания для осуществления зачета встречных однородных требований сторон.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проведенный между сторонами зачет требований влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов ответчика по текущим платежам более ранней календарной очередности, чьи требования не погашены.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 N Ф01-3150/2016 по делу N А82-17842/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 августа 2015 г. по делу N А82-17842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
в судебном заседании 16.08.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация":
Большакова Д.Е. по доверенности от 29.01.2016,
от открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы":
Голубевой И.В. по доверенности от 01.02.2016 N 8,
в отсутствие представителей сторон в судебном заседании 18.08.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А82-17842/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация"
(ИНН: 6906011179, ОГРН: 1106906000068)
к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы"
(ИНН: 6901032200, ОГРН: 1036900046732),
о признании прекращенным обязательства
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее — ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (далее — ОАО "Тверские коммунальные системы") с иском о признании прекращенным обязательства на сумму 350 973 рубля 10 копеек на основании уведомления от 12.10.2015 N 002-03/22-186.
Исковое требование заявлено на основании статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием между сторонами зачета требований.
Суд решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 309, 310, 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что проведенный между сторонами зачет требований влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Тверская генерация" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2016 и постановление от 19.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, сделка зачета встречных требований не признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве; злоупотребления правом при совершении зачета на стороне истца не установлено; истец не являлся участником в деле о банкротстве ОАО "Тверские коммунальные системы", не располагал сведениями о наличии каких-либо текущих требований кредиторов, относящихся к более ранней очередности по сравнению с прекращенным, и не знал об отсутствии имущества у должника достаточного для удовлетворения более ранних текущих требований.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тверской области.
В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
В письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2016, после которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.04.2012 по делу N А82-12211/2011 ввел в отношении общества "Тверские коммунальные системы" процедуру наблюдения; решением от 12.12.2012 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.
Арбитражный суд Тверской области решением от 21.11.2014 по делу N А66-12295/2014 взыскал с ОАО "Тверские коммунальные системы" в пользу ООО "Тверская генерация" 50 146 146 рублей 25 копеек задолженности по договору аренды от 05.07.2013 N 2, решением от 24.06.2015 по делу N А66-1330/2015 суд взыскал с ООО "Тверская генерация" в пользу ОАО "Тверские коммунальные системы" 350 973 рубля 10 копеек задолженности по договору от 04.04.2004 N 7000-156-14. Данные судебные акты вступили в законную силу.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.10.2015 о зачете требования по решению от 21.11.2014 по делу N А66-12295/2015 и встречного требования по решению от 24.06.2015 по делу N А66-1330/2015.
Посчитав, что на основании уведомления о зачете требований от 12.10.2015 N 002-03/22-186 обязательство на сумму 350 973 рублей 10 копеек перед ответчиком прекращено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях установления факта прекращения обязательств, суду необходимо проверить соглашение о зачете на соответствие его действующему законодательству.
Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Очередность удовлетворения текущих требований установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ОАО "Тверские коммунальные системы" имеются кредиторы по текущим платежам более ранней календарной очередности, чьи требования не погашены, поэтому правомерно отказали обществу "Тверская генерация" в удовлетворении иска.
Вопреки позиции кассатора из пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве не следует, что он относится исключительно к реестровым кредиторам.
Суд округа отклонил аргумент ООО "Тверская генерация" о том, что суды вышли за пределы заявленного требования, поскольку сделка зачета не была оспорена конкурсным управляющим должника в порядке, установленном в Законе о банкротстве. Исходя из предмета иска и требования пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, суды правомерно включили в предмет доказывания обстоятельства, указанные в названной норме.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО "Тверская генерация" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А82-17842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 16.09.2014 N 954 и от 16.09.2014 N 955.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи Н.А.КАШИРСКАЯ В.А.НОГТЕВА