Обстоятельства: Определением в связи с отсутствием необходимых оснований отказано: 1) В признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, не обеспечившего сохранность залогового имущества должника и не реализовавшего это имущество; 2) В отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 N Ф01-3210/2016 по делу N А43-21902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": Семеновой И.В. по доверенности от 17.12.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-21902/2013
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
(ИНН: 7704537299, ОГРН: 1047796863916)
на бездействие конкурсного управляющего
Тяжелова Игоря Владимировича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "АгроПродСервис"
(ИНН: 5246030621, ОГРН: 1075246000026)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "АгроПродСервис" (далее — СППК "АгроПродСервис", Кооператив; должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее — ООО "ТД "Агроторг", Общество), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича, выразившееся в необеспечении сохранности и нереализации залогового имущества должника, и с ходатайством об отстранении Тяжелова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг".
При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 138 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии доказательств незаконного бездействия Тяжелова И.В., которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2016 и постановление от 26.05.2016 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применили закон, подлежащий применению. По мнению Общества, длительное неосуществление Тяжеловым И.В. реализации предмета залога привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и к увеличению расходов на ее проведение, что повлияло на защиту интересов и заявителя, и других кредиторов. Суды не приняли во внимание, что с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд только 15.06.2015 — по истечении полутора лет с даты открытия конкурсного производства. При надлежащем исполнении Тяжеловым И.В. своих обязанностей указанная сделка могла быть оспорена им и недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу значительно раньше. Таким образом, являются несостоятельными выводы судов о том, что конкурсный управляющий планировал проведение одновременных торгов по реализации имущества единым комплексом с учетом отсутствия со стороны Тяжелова И.В. действий по оспариванию сделки в течение длительного времени. Конкурсный управляющий приступил к реализации залога по истечении 11 месяцев с даты утверждения Положения о порядке и способах продажи имущества Кооператива (далее — Положение о порядке).
Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий в отзыве ходатайствовал об оставлении определения и постановления без изменения, как законных и обоснованных.
Общество с ограниченной ответственностью "Любава" и Чистякова Анна Александровна в отзывах поддержали позицию Общества.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А43-21902/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Тяжелова Игоря Владимировича.
ООО "Торговый дом "Агроторг", посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в суд первой инстанции с настоящей жалобой.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанность конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Тяжелов И.В. принял достаточные меры для обеспечения сохранности залогового имущества должника: оно на законных условиях хранилось по месту нахождения должника (что подтверждается действующим договором аренды помещения от 01.06.2012 N 01/06/12, заключенного должником с Чистяковой Анной Александровной); доступ к нему третьих лиц был исключен.
Выявив угрозу хищения предмета залога, Тяжелов И.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Доказательства, свидетельствующие об утрате залогового имущества, материалы дела не содержат.
Порядок реализации имущества, обеспеченного залогом имущества должника определен в статье 138 Закона о банкротстве.
Суды установили, что Положение о порядке согласовано залоговым кредитором (Обществом) 02.12.2014, начальная цена имущества утверждена определением суда от 15.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2015).
Залоговый кредитор (ООО "ТД "Агроторг") 16.03.2015, а впоследствии Тяжелов И.В. 15.06.2015 подали в Арбитражный суд Нижегородской области заявления об оспаривании сделки по отчуждению должником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в котором находится залоговое имущество.
Определением от 12.08.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. С целью обеспечения применения последствий недействительности сделки Тяжелов И.В. обратился в Борский районный суд с виндикационным иском к Чистяковой А.А.
Приняв во внимание пояснения Тяжелова И.В. о его намерении провести совместную продажу возвращенного в конкурсную массу имущества и предметов залога, суды обеих инстанций отметили, что единовременное проведение торгов призвано сэкономить затраты и на публикацию объявления, и на оплату услуг, оказываемых электронной торговой площадкой. При этом за счет стоимости земельного участка и объекта недвижимости имеется возможность покрыть судебные расходы и удовлетворить требования кредиторов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Общества и конкурсного управляющего, суды не установили нарушения Тяжеловым И.В. требований Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции учел, что за период конкурсного производства Тяжелов И.В. провел инвентаризацию и оценку стоимости имущества должника, выполнил анализ его финансового состояния, 03.12.2015 опубликовал сведения о проведении торгов.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения жалобы Общества и отстранения Тяжелова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А43-21902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П.ПРЫТКОВА

Судьи О.Н.ЖЕГЛОВА А.Н.ЧИХ