Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, придя к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применил вычет по НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у контрагента узлов и деталей для станков.
Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, а следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 N Ф01-3317/2016 по делу N А31-2356/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Зиновьевой М.П. (доверенность от 13.01.2016),
Лустгартена Л.Г. (директор, протокол от 01.09.2009 N 1),
от заинтересованного лица: Куракиной Ю.Ю. (доверенность от 24.02.2016),
Морозовой А.В. (доверенность от 03.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя —
общества с ограниченной ответственностью "Спецстанок"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2016,
принятое судьей Мосуновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А31-2356/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстанок"
(ИНН: 4401102399, ОГРН: 1094401004720)
о признании частично недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 13.01.2015 N 18/02
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстанок" (далее — ООО "Спецстанок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее — Инспекция; налоговый орган) от 13.01.2015 N 18/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 297 553 рублей, пеней в сумме 442 585 рублей 88 копеек и привлечения к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 392 094 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2016 решение Инспекции признано недействительным в части размера штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего 196 047 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Спецстанок" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Агат" (далее — ООО "Агат"), поскольку представленные в обоснование указанного права документы подтверждают реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с данным контрагентом; при выборе контрагента Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности; вывод суда апелляционной инстанции о создании Обществом формального документооборота, не подтвержден материалами дела и противоречит позиции налогового органа. ООО "Спецстанок" указывает, что справка об исследовании от 13.10.2014 N 264 является недопустимым доказательством по делу и не опровергает подписание первичных документов от имени ООО "Агат" Колесниковой Е.А.; показания Прокофьева А.Н., осуществляющего проверку поставленных узлов и оборудования, не могут подтверждать отсутствие у налогоплательщика конкретного поставщика.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Спецстанок" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 21.11.2014 N 18/56.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, в частности, о том, что Общество неправомерно предъявило в четвертом квартале 2011 года и во втором — четвертом кварталах 2012 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением станочных узлов и деталей у ООО "Агат".
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 13.01.2015 N 18/02 о привлечении ООО "Спецстанок" к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 392 094 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 297 553 рублей и пени по данному налогу в сумме 442 585 рублей 88 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 04.03.2015 N 12-12/02403 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3, 23, 30, 32, 45, 72, 75, 82, 101, 112, 114, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, пунктами 2, 6 совместной инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ при Совмине СССР N 354/7 и Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 12.10.1998 N 24-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 20.02.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Агат" и отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее — Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в четвертом квартале 2011 года и втором — четвертом кварталах 2012 года ООО "Спецстанок" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 297 553 рублей по хозяйственным операциям, связанным с приобретением станочных узлов и деталей у ООО "Агат".
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил договоры поставки от 15.09.2011 N 26/11-48, от 11.05.2012 N 28/12-44, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени ООО "Агат" генеральным директором Колесниковой Е.А.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе документы, представленные Обществом в обоснование его права на применение налоговых вычетов, справку об исследовании от 13.10.2014 N 264, свидетельские показания, приняв во внимание, что в ходе допроса учредитель и генеральный директор ООО "Агат" Колесникова Е.А. показала, что зарегистрировала данное общество за вознаграждение и не подписывала первичные документы от его имени; у ООО "Агат" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для исполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом; ООО "Агат" не перечисляет страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и него отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер; согласно протоколу допроса начальника производства ООО "Спецстанок" Прокофьева А.М. ему не известно ООО "Агат", у Общества отсутствуют постоянные поставщики, товар приобретается у разных организаций по критерию качества узлов; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара из города Москвы в город Кострому, и доказательства осуществления между сторонами почтовой или электронной переписки, суды пришли к выводам о том, что ООО "Спецстанок" создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Агат", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 297 553 рублей.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным в обжалуемой части.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.06.2016 N 277 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 допущена описка в дате решения Арбитражного суда Костромской области: вместо "от 14.03.2016" указано "от 13.03.2016".
Допущенная описка не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 179, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А31-2356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстанок" — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спецстанок".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстанок" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.НОВИКОВ

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ И.В.ЧИЖОВ