Требование: О взыскании долга по оплате выполненных по договору работ

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы, указав на наличие в них недостатков по качеству. Встречное требование: О взыскании убытков в сумме расходов на устранение недостатков.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку указание заказчиком на выявление в работах недостатков само по себе не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ по договору; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказано, что недостатки существенными и неустранимыми не являются и что заказчик установил подрядчику срок на их устранение.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 N Ф01-3338/2016 по делу N А28-2820/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-2820/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Котлоремонт-2"
(ИНН: 4345150815, ОГРН: 1064345118530)
к открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая"
(ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088)
о взыскании задолженности,
и по встречному иску открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая"
к обществу с ограниченной ответственностью "Котлоремонт-2"
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котлоремонт-2" (далее — ООО "Котлоремонт-2") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" (далее — ОАО "Кировский машзавод 1 Мая") с иском о взыскании 463 954 рублей 61 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 03.10.2013 N 12/2013.
ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Котлоремонт-2" о взыскании убытков на устранение недостатков работ в сумме 722 548 рублей 42 копеек.
Решением суда от 13.01.2016 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение оставлено без изменения.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела; экспертное заключение, составленное ООО "Центр экспертных оценок", является необоснованным; выводы судов опровергаются выводами, сделанными экспертами в заключении, составленным ООО "Экскон".
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Котлоремонт-2" (подрядчик) и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" (заказчик) заключили договор от 03.10.2013 N 12/2013, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту печи отжига ЛЦ, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1).
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, стоимость работ определяется сметой, является окончательной и составляет 751 393 рубля 48 копеек.
В пункте 1.6 договора предусмотрено, что материалы предоставляет заказчик. Список материалов определяется согласно приложению к договору.
В пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик производит предоплату в размере 25 процентов от суммы, указанной в пункте 1.3 договора.
Заказчик производит окончательный расчет по настоящему договору в течение 5 (пяти) банковских дней после сдачи подрядчиком результата выполненных работ, подписания акта приемки выполненных работ и представления счета-фактуры.
Платежным поручением от 25.04.2014 N 995 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 187 984 рублей 87 копеек.
Предусмотренные договором работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2014 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2014 б/н.
В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не произвел окончательный расчет и не оплатил выполненные работы, истец направил ему претензию, полученную адресатом 29.12.2014.
После получения претензии ответчик частично оплатил задолженность и платежным поручением от 29.12.2014 N 5013 перечислил на счет истца денежные средства в сумме 100 000 рублей.
В связи с неполной оплатой выполненных работ задолженность ответчика составила 463 954 рубля 61 копейку, что послужило основанием для подачи в арбитражный суд соответствующего иска.
В процессе эксплуатации печи отжига были обнаружены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке, поэтому стороны 13.10.2014 составили акт обследования отжигательной печи, в котором был указан ряд дефектов.
Сроки устранения выявленных недостатков стороны не согласовали и в указанном акте не отразили.
Ответчик 03.03.2015 направил истцу претензию N 6-43/67, в которой отказался от исполнения договора подряда и потребовал возвратить сумму ранее перечисленной предоплаты в размере 187 984 рублей 87 копеек, а также стоимость использованных материалов заказчика в размере 534 563 рублей 55 копеек, указанная претензия получена истцом 03.04.2015.
Невыполнение истцом требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" со встречным иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск; в удовлетворении встречного иска отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт формы КС-2 от 31.07.2014 N 1, справку формы КС-3 от 31.07.2014 б/н, заключения экспертов и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указание ответчиком на выявленные недостатки выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ по договору; ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" не представило доказательства, подтверждающие факт установления истцу срока устранения недостатков и данные недостатки не являются существенными и неустранимыми; у ответчика отсутствует предусмотренное законом право на отказ от договора и предъявление требования о возмещении убытков.
Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку суды оценили эти документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и сделали выводы на основании всех доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик принадлежащим ему правом на заявление ходатайства в суде о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова экспертов в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений, так как ответчик не указал, какие вопросы, которые могут повлиять на результат разрешения спора, подлежат дополнительному разъяснению.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А28-2820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА Н.Ю.БАШЕВА