Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии

Обстоятельства: Стороны заключили договор снабжения тепловой энергией, включив в него условие о том, что его нормы применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения. Теплоснабжающая компания утверждает, что до заключения договора она поставила в нежилое помещение потребителя тепловую энергию и что он ее не оплатил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, согласно установленным приборам учета, тепловая энергия в это помещение потребителя не поставлялась.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2016 N Ф01-2993/2016 по делу N А79-5993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании 10.08.2016 представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии":
Авдониной А.Н. по доверенности от 21.04.2016 N 29,
Дуплянкина О.В. по доверенности от 09.08.2016 N 74,
Ильина А.И. по доверенности от 23.12.2015 N 149,
в отсутствие участвующих в деле лиц 17.08.2016
рассмотрел кассационную жалобу истца —
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 01.12.2015,
принятое судьей Васильевым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу N А79-5993/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)
к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне
(ИНН: 212900256650, ОГРНИП: 304212909000141)
о взыскании долга за поставленную тепловую энергию
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Людмиле Юрьевне (далее — Предприниматель) о взыскании 84 087 рублей 98 копеек долга за поставленную тепловую энергию с января 2013 года по май 2013 года для помещения N 4, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица О. Кошевого, дом N 7, по договору снабжения тепловой энергией от 22.07.2013 N 6844.
Суд первой инстанции решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, отказал в удовлетворении исковых требований Общества. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 539 (пунктом 1), 544 и 548 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности Обществом потребления Предпринимателем тепловой энергии для помещения N 4 в спорный период.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.12.2015 и постановление от 07.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии является лишь документом, подтверждающим возможность эксплуатации прибора в коммерческих целях. Согласно приложениям N 1 к актам допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 16.05.2012 N 514 и от 14.05.2013 N 500, приборами учета зафиксирован факт увеличения расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе системы отопления. Вместе с тем, суды не дали оценку данному обстоятельству.
Общество обращает внимание суда округа на то, что в нарушение норм процессуального права суды не рассмотрели ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Озон" (далее — Управляющая компания) — управляющей компании жилого дома, в котором расположено спорное помещение Предпринимателя. В результате названного нарушения суды приняли судебные акты, затрагивающие права и обязанности названной управляющей компании и жильцов спорного дома.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2016 объявлялся перерыв до 17.08.2016.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 01.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А79-5993/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, помещение N 4, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица О. Кошевого, дом 7, приобретено Предпринимателем в собственность в ноябре 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2012 серии 21АД номер 739045.
Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор снабжения тепловой энергией от 22.07.2013 N 6844, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, потребитель — принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель.
Стороны составили акт о присоединении помещения ответчика к тепловым сетям теплоснабжающей организации (приложение N 3 договору).
Согласно пункту 6.3 договора учет полученной тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя, допущенного теплоснабжающей организацией в эксплуатацию и установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон или в тепловых узлах потребителя.
Условия спорного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 21.11.2012 (пункт 11.1 договора).
Посчитав, что до заключения спорного договора снабжения тепловой энергией с января по май 2013 года истец поставил в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловую энергию на общую сумму 84 087 рублей 98 копеек (счета-фактуры от 31.10.2013 N 28585, от 29.10.2013 N 28587, от 31.10.2013 N 28589, 28591 и 28593), не оплаченную ответчиком, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 — 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, и передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно договору от 22.07.2013 N 6844 учет полученной тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя; с 24.12.2012 к учету тепловой энергии в спорном помещении N 4 допущено устройство "КАРАТ" N 14300500, что подтверждается актом N 514/2012 (повторный) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; в соответствии с показаниями устройства "КАРАТ" с 24.12.2012 по 17.09.2013 показатель полученной тепловой энергии составляет "0", что подтверждается актами допуска в эксплуатацию прибора узла учета тепловой энергии; акты подписаны Обществом без замечаний.
В суде первой инстанции ответчик пояснял, что Предприниматель в спорный период не осуществлял потребление тепловой энергии для помещения N 4, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица О. Кошевого, дом 7. Сославшись на акт о присоединении зданий и сооружений к теплосети от 22.07.2013, ответчик заявлял, что указанное помещение до лета 2013 года использовалось им как не отапливаемое складское помещение; присоединение помещения N 4 к теплосети было осуществлено летом 2013 года. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств обратного; не доказал факта потребления Предпринимателем тепловой энергии с января 2013 года по май 2013 года по договору снабжения тепловой энергией от 22.07.2013 N 6844 в заявленном объеме.
С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Управляющей компании (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица), поэтому окружной суд отклонил ссылку Общества на не привлечение к участию в деле Управляющей компании в порядке названной нормы процессуального права.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 01.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А79-5993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики — Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи Н.А.КАШИРСКАЯ В.А.НОГТЕВА