Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании не подлежащим исполнению повторного уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в виде запрета на частичное и полное отключение электроэнергии до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, поскольку заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, которые могут повлиять на жизнь и здоровье людей, связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2016 N Ф01-3401/2016 по делу N А79-1724/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 августа 2015 г. по делу N А79-1724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания":
Лукиной Т.А. по доверенности от 11.04.2016 N 08/21-15
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 09.03.2016,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,
по делу N А79-1724/2016
по заявлению акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"
о принятии обеспечительных мер
по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод"
(ИНН: 2126001687, ОГРН: 1022100968010)
к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания"
(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)
о признании повторного уведомления от 11.02.2016 N 06/01-459 о планируемом
введении ограниченного режима потребления неподлежащим исполнению,
и

установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее — ОАО "Чебоксарский агрегатный завод") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с иском к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее — АО "Чувашская энергосбытовая компания") о признании не подлежащим исполнению повторного уведомления от 11.02.2016 N 06/01-459 о планируемом введении ограничения режима потребления.
Определением от 09.03.2016 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "Чувашская энергосбытовая компания" производить частичное и полное отключение электроэнергии в отношении ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" по повторному уведомлению от 11.02.2016 N 06/01-459 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение от 09.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2016 и постановление от 14.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на реализацию предъявленных требований до рассмотрения спора по существу; предмет заявленных истцом исковых требований совпадает с обеспечительными мерами. Суды обеих инстанций нарушили баланс интересов сторон и не учли, что неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии со стороны потребителя отрицательным образом влияет на осуществление деятельности ответчика как гарантирующего поставщика.
В письменном отзыве на жалобу ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее — Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленная истцом обеспечительная мера, направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, которые могут повлиять на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации привести к невозможности их предотвращений; обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора и предотвращения причинения ущерба заявителю.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об отмене обеспечения иска не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 09.03.2016, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А79-1724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" — без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 29.06.2016 N 5530.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи Н.А.КАШИРСКАЯ В.А.НОГТЕВА