Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта с обязания контрагента должника вернуть последнему имущество, полученное по признанному недействительным договору купли-продажи, на взыскание с контрагента в пользу должника стоимости этого имущества, поскольку покупатель не вступал в права фактического владения имуществом, пользование и владение объектами недвижимости продолжало осуществляться продавцом, а имущество было утрачено (повреждено) по независящим от покупателя обстоятельствам

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом нарушен принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2016 N Ф01-3095/2016 по делу N А43-27191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии в заседании 15.08.2016
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выксалес"
Баранова Сергея Владимировича:
Загоняева Д.А. по доверенности от 13.01.2016,
от Судиярова Шамиля Равильевича:
Калиберновой О.Н. по доверенности от 30.11.2015,
Адейкиной О.В. по доверенности от 18.04.2014,
в заседании 22.08.2016
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выксалес"
Баранова Сергея Владимировича:
Загоняева Д.А. по доверенности от 13.01.2016,
от Судиярова Шамиля Равильевича:
Калиберновой О.Н. по доверенности от 30.11.2015,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выксалес"
Баранова Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2016,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-27191/2012
по заявлению арбитражного управляющего Никулина Олега Алексеевича
об изменении способа исполнения судебного акта
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества "Выксалес"
(ИНН: 5247005917, ОГРН: 1025201637240)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Выксалес" (далее — ОАО "Выксалес", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Никулин Олег Алексеевич в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 по делу N А43-27191/2012 путем замены обязанности Судиярова Шамиля Равильевича вернуть Обществу имущество, полученное по признанному недействительным договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012 N 2, взысканием с него в пользу ОАО "Выксалес" стоимости этого имущества в размере 12 500 000 рублей.
Заявление Никулина О.А. об изменении способа исполнения судебного акта мотивировано отсутствием у Судиярова Ш.Р. подлежащего передаче имущества.
Определением от 20.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, суд отказал арбитражному управляющему Никулину О.А. в удовлетворении заявления, установив, что Судияров Ш.Р. не вступал в права фактического владения приобретенным по договору купли-продажи имуществом, пользование и владение объектами недвижимости продолжало осуществлять ОАО "Выксалес", спорное имущество было утрачено (повреждено) по независящим от Судиярова Ш.Р. обстоятельствам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Баранов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2016 и постановление от 19.05.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 по делу N А43-27191/2012, обязав Судиярова Ш.Р. выплатить Обществу стоимость здания склада топлива (производственного), железнодорожных путей N 1, 2 и 3 и здания лесопильного цеха (производственного) в размере 12 500 000 рублей.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, не представляется возможным исполнить определение суда от 28.04.2014 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012 N 2 и применении последствий недействительности сделки, поскольку в ходе его исполнения конкурсный управляющий установил физическое отсутствие (снос, демонтаж) железнодорожных путей N 1, 2 и 3, здания лесопильного цеха и здания склада топлива, подлежащих возврату Судияровым Ш.Р. в конкурсную массу должника.
Как полагает заявитель, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности Судияров Ш.Р. не заявлял о невозможности вернуть имущество в натуре, поэтому исследование судами обстоятельств, которые должны были с учетом распределения бремени доказывания рассматриваться в рамках спора о признании сделки недействительной и решения вопроса о способе восстановления положения сторон, не имеет правового значения для рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта; стоимость имущества, о взыскании которой заявил конкурсный управляющий, зафиксирована сторонами в договоре купли-продажи и примерно равна инвентаризационной стоимости имущества, указанной в технических паспортах, кроме того, условия договора были согласованы Советом директоров ОАО "Выксалес". Право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано, объекты недвижимости были переданы Судиярову Ш.Р. по акту приема-передачи, следовательно, именно Судияров Ш.Р. в силу статей 210, 211 и 459 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за сохранность и надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему имущества.
Судияров Ш.Р. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и пояснил, что железнодорожные пути N 1, 2 и 3 и здание склада топлива прекратили свое существование уже к моменту подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012, признанного судом недействительным определением от 28.04.2014, здание лесопильного цеха утрачено в результате пожара, произошедшего 30.01.2014 во время нахождения его в фактическом владении Общества; несмотря на подписание передаточного акта и осуществление государственной регистрации права имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, в фактическое владение и пользование Судиярова Ш.Р. не поступало.
Судияров Ш.Р. также обращает внимание суда на то, что по правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, поэтому во избежание отказа в государственной регистрации купли-продажи земельного участка Совет директоров ОАО "Выксалес" принял решение от 19.09.2012 об одобрении заключения с Судияровым Ш.Р. договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем восьми объектов недвижимости по цене 23 000 000 рублей с распределением стоимости сделки между всеми объектами.
В судебных заседаниях представители заявителя и Судиярова Ш.Р. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве на нее соответственно.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 15.08.2016, объявлялся перерыв до 22.08.2016.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва не нее и заслушав представителей заявителя и Судиярова Ш.Р., суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.09.2013 признал ОАО "Выксалес" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Медынскую Наталью Анатольевну. Определением от 06.11.2014 суд освободил Медынскую Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Никулина Олега Алексеевича. В соответствии с определением от 20.10.2015 суд освободил Никулина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Баранова Сергея Владимировича.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Медынская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012 N 2, заключенного ОАО "Выксалес" (продавец) и Судияровым Ш.Р. (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки.
По условиям договора продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный в Проммикрорайоне N 3 города Выксы Нижегородской области, с разрешенным использованием для размещения объектов деревообрабатывающей промышленности общей площадью 84 738 квадратных метров и находящиеся на этом земельном участке железнодорожные пути N 1, 2 и 3, здание лесопильного цеха (производственное), здание цеха агрегатной переработки (производственное), здание склада топлива (производственное), здание сушильной камеры (производственное) и здание трансформаторной подстанции (производственное).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую цену продаваемого имущества в размере 23 000 000 рублей, в том числе: земельный участок — 5 000 000 рублей, железнодорожный путь N 1 — 2 000 000 рублей, железнодорожный путь N 2 — 4 000 000 рублей, железнодорожный путь N 3 — 1 500 000 рублей, здание лесопильного цеха — 3 500 000 рублей, здание цеха агрегатной переработки — 4 000 000 рублей, здание склада топлива — 1 500 000 рублей, здание сушильной камеры — 500 000 рублей и здание трансформаторной подстанции — 1 000 000 рублей.
Суд определением от 28.04.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012 N 2 недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, обязав Судиярова Ш.Р. вернуть Обществу полученное по договору имущество. Определение от 28.04.2014 вступило в законную силу.
Отсутствие у Судиярова Ш.Р. подлежащих передаче железнодорожных путей N 1, 2 и 3, здания лесопильного цеха и здания склада топлива послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Никулина О.А. в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.
Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Заявитель в обоснование своих требований об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.04.2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сослался на невозможность исполнения судебного акта вследствие отсутствия у него имущества, подлежащего передаче Обществу.
Отказав в удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что установленная в договоре купли-продажи цена спорного имущества не является рыночной, а определена на основании данных технической инвентаризации объектов недвижимости; конкурсный управляющий не заявлял ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; Судияров Ш.Р. фактически не пользовался приобретенным по договору купли-продажи недвижимым имуществом; уничтожение имущества произошло по независящим от Судиярова Ш.Р. причинам. На основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что избранное конкурсным управляющим в качестве меры защиты интересов должника изменение способа исполнения судебного акта приведет к нарушению прав покупателя недвижимого имущества, так как обяжет его возместить стоимость имущества, утраченного по независящим от него причинам.
Суд кассационной инстанции счел данную правовую позицию нижестоящих судебных инстанций неверной, нарушающей основополагающий принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, препятствующие покупателю возвратить полученное по сделке имущество, были известны ему на момент вынесения определения от 28.04.2014 о признании договора купли-продажи от 15.10.2012 N 2 недействительным и применении последствий его недействительности. Однако в процессе рассмотрения спора Судияров Ш.Р. не заявлял об этих обстоятельствах, не обжаловал определение суда в установленном законом порядке. Таким образом, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суды тем самым фактически частично изменили вступившее в законную силу определение от 28.04.2014, чем существенно нарушили установленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядок обжалования судебных актов.
Избранный судами подход к разрешению данного спора не способствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав обратившихся в суд лиц.
Более того, факты, положенные судом в обоснование отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не имеют правового значения, ибо, как пояснял Сабиров Ш.Р. в судах предыдущих инстанций, а также в отзыве на кассационную жалобу, у него изначально не было намерения пользоваться объектами недвижимости. Тем не менее, он подписал договор на обозначенных в нем условиях, не потребовав от продавца приведения в соответствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, и зарегистрировал данный договор в установленном законом порядке. В силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества и риск с его случайной гибели несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Отсутствие у ответчика подлежащих передаче объектов является основанием для того, чтобы заявитель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта. Изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, — неисполнением ответчиком этого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Судияров Ш.Р. заявлял возражения относительно стоимости утраченных объектов недвижимости, поэтому суду следовало в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить судебную экспертизу на предмет определения стоимости спорного недвижимого имущества.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, правильно применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и отменой определения от 20.03.2016 и постановления от 19.05.2016 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Волго-Вятского округа в определении от 27.06.2016, по правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения настоящего спора.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку, согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А43-27191/2012.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.НОГТЕВА

Судьи В.П.ПРЫТКОВА А.Н.ЧИХ