Требование: О взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости

Обстоятельства: Определенная на основании заключения эксперта сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного страхователю страхового возмещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости определены на основании заключения судебной автотехнической экспертизы. Дополнительно: Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2016 N Ф01-2980/2016 по делу N А39-4476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
публичного акционерного общества "Росгосстрах"
в лице филиала в Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2016,
принятое судьей Качуриным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,
по делу N А39-4476/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Рем Транс"
(ИНН: 1326216670, ОГРН: 1101326002777)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
о взыскании страхового возмещения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Рем Транс" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее — Страховое общество) о взыскании 599 097 рублей 55 копеек страхового возмещения и 133 265 рублей 98 копеек утраты товарной стоимости.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП).
Суд решением от 11.01.2016 удовлетворил иск, установив факт наступления страхового случая и размер ущерба.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2016 и постановление от 28.03.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик считает, что выплаченная им сумма страхового возмещения является достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства; перечислив страхователю страховое возмещение, страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме; сумма утраченной товарной стоимости не может быть взыскана со страховой организации, поскольку не входит в состав страховой выплаты и ее выплата не предусмотрена Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 171; к рассматриваемому случаю не применимы разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность оспоренных судебных актов по делу N А39-4476/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (лизингополучатель) является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц МЛ 400 (государственный номер Н374РХ/152) на основании договора лизинга от 06.02.2015 N АЛ 35050/02-15 ПНЗ, заключенного с ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель).
Страховое общество и лизингодатель посредством выдачи страхового полиса заключили договор страхования от 16.02.2015 N 6003 0316054 в отношении указанного автомобиля на срок с 17.02.2015 по 16.02.2016; страховая сумма по договору составила 3 496 800 рублей; выгодоприобретателем по риску частичного повреждения транспортного средства является лизингополучатель.
Согласно пункту 9 полиса одним из способов осуществления страховой выплаты является калькуляция страховщика.
В период действия договора страхования, а именно 13.03.2015 в 14 часов 30 минут на автодороге "Обход города Кстово Нижегородской области" произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением Косолапова В.С., и неизвестного транспортного средства, которое скрылось с места ДТП. В результате происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Наступление указанного события подтверждается справкой о ДТП.
Страховое общество признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 1 035 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2015.
Посчитав, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным, Общество инициировало проведение независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 737 619 рублей 11 копеек, утраченная товарная стоимость — 172 050 рублей (отчет ООО "Каплан" от 08.06.2015 N 620/06/15).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее — Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
По смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события — страхового случая.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, владельцу поврежденного транспортного средства выплачена сумма страхового возмещения — 1 035 800 рублей.
В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции по ходатайству страховщика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Мордовский капитал".
Из заключения эксперта от 24.11.2015 N 837/15 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС (автомобиля) составляет 1 634 897 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости — 133 265 рублей 98 копеек.
С учетом результатов проведенной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 634 897 рублей 55 копеек и сумма утраты товарной стоимости — 133 265 рублей 98 копеек, за вычетом ранее выплаченной суммы.
Довод ответчика о невозможности взыскания суммы утраты товарной стоимости суды правомерно признали несостоятельным в силу следующего.
Понятие страхового риска "ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее — Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее — постановление Пленума N 20).
Согласно Обзору утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного страхователь вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации.
Представленный в материалы дела полис страхования транспортного средства серии 6003 N 0316054 каких-либо условий относительно порядка расчета убытков, исключающих возмещение утраты товарной стоимости, не содержит.
Страховщик, указав на то, что Правилами страхования предусмотрено исключение из суммы страхового покрытия величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Однако ответчик не представил Правил страхования, следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения. Ссылка страховщика на Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 171, является несостоятельной, поскольку Правительство Российской Федерации не утверждало названных правил.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А39-4476/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Мордовия — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи В.П.ПРЫТКОВА А.Н.ЧИХ