Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

Обстоятельства: Департамент Росприроднадзора выявил наличие у общества долга по внесению платы за размещение отходов производства и потребления.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие на нее возложена на общество (природопользователя) и так как, несмотря на наличие в договоре условия о переходе права собственности на отходы к исполнителю, из буквального толкования условий договора следует, что правоотношения сторон направлены на вывоз исполнителем отходов заказчика к объектам их размещения, а не на их...

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016 N Ф01-3351/2016 по делу N А43-23434/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Кушнира В.В. (доверенность от 08.12.2015 N 62),
от заинтересованного лица: Дувакиной А.В. (доверенность от 31.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-23434/2015
по заявлению Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5260107770, ОГРН: 1025203013516)
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
"Павловский автобусный завод" (ИНН: 5252015220, ОГРН: 1045206965055)
платы за негативное воздействие на окружающую среду,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —
общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо"
(ИНН: 5259076535, ОГРН: 1085259004731),
и

установил:

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее — Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее — ООО "ПАЗ", Общество) 1 179 823 рублей 09 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 — 2014 годы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо" (далее — ООО "ТрансИнфо").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества в пользу Департамента взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 149 645 рублей 25 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ПАЗ" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Департамента и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды неправомерно взыскали с него спорную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.03.2013 N 264ПАЗ, заключенного ООО "ПАЗ" (заказчик) и ООО "ТрансИнфо" (исполнитель), с момента передачи отходов и подписания накладной право собственности на отходы заказчика принадлежит исполнителю. Согласно платежным поручениям (с учетом писем Общества об уточнении назначения платежа) стоимость услуг ООО "ТрансИнфо" включает плату за размещение отходов. ООО "ПАЗ" указывает, что обязанность по внесению обязательных платежей в бюджет лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Полигон", которое принимает отходы Общества от ООО "ТрансИнфо" и получает плату за свои услуги, в которую включена плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "ТрансИнфо" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проверки представленных ООО "ПАЗ" расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду Департамент установил наличие у Общества задолженности в части платы за размещение отходов производства и потребления за 2013 — 2014 годы в сумме 1 179 823 рублей 09 копеек.
В письмах от 29.04.2015 N 01-15/2682 и от 02.06.2015 N 0115/3507 Департамент предложил Обществу погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29.05.2015 и 09.07.2015 соответственно.
Неисполнение Обществом обязанности по внесению искомой суммы платы в бюджет послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1, 4, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.03.2013 N 5-П, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся его собственностью.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее — Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду — это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.
Под размещением отходов, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее — Закон N 89-ФЗ), понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов — это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов — изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов — специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено, что отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).
Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.08.1992 N 632 утвердило Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).
Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой "Тополь" (далее — Постановление N 5-П) следует, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду — имея в виду публично-правовую природу данного платежа — должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду — организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут — с тем чтобы не действовать себе в убыток — учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
Согласно пункту 4.1 Постановления N 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ).
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К расходам на содержание имущества относятся также расходы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ООО "ПАЗ" (заказчик) в целях вывоза отходов, образующихся в процессе осуществления хозяйственной деятельности, заключило с ООО "ТрансИнфо" (исполнитель) договор на оказание услуг от 01.03.2013 N 264ПАЗ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу отходов производства 3, 4 классов опасности с последующей утилизацией.
Согласно пункту 4.7 договора право собственности на отходы производства (на соответствующую партию отходов производства) переходит от заказчика к исполнителю в момент передачи отходов производства исполнителю и подписания накладной по форме М-15 и акта приема-передачи.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что, несмотря на наличие в договоре условия о переходе права собственности на отходы к исполнителю, из буквального толкования условий договора следует, что правоотношения сторон направлены на вывоз исполнителем отходов заказчика до объектов размещения отходов, а не на их отчуждение. У ООО "ТрансИнфо" отсутствуют лицензия на обезвреживание отходов и производственные мощности для осуществления деятельности по обезвреживанию опасных отходов без угрозы для окружающей среды. Общество в 2013 — 2014 годах не передавало ООО "ТрансИнфо" денежные средства для внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду; из договора на оказание услуг и актов приема-передачи не следует, что в стоимость услуг ООО "ТрансИнфо" включена плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Платежные поручения ООО "ПАЗ" за 2013 — 2014 годы, в которых в качестве назначения платежей указано: "счет-фактура… договор от 01.03.2013", не подтверждают передачу денежных средств для цели внесения обязательных платежей; письма Общества об изменении назначения платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку условие о включении в стоимость услуг платы за негативное воздействие не согласовано сторонами в договоре от 01.03.2013 либо дополнительном соглашении к нему.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ПАЗ" является природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, и, проверив правильность расчета заявленной ко взысканию суммы, правомерно взыскали с него плату за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляемое в виде размещения отходов производства и потребления, за 2013-2014 годы в сумме 1 149 645 рублей 25 копеек.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А43-23434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.ЧИЖОВ

Судьи Ю.В.НОВИКОВ Т.В.ШУТИКОВА