Требование: О взыскании предоплаты, внесенной за товар, который поставлен не был

Обстоятельства: Поставщик уведомил покупателя о приостановлении поставок на том основании, что последний внес предоплату не в полном объеме. Указав на прекращение действия договора, покупатель потребовал вернуть денежные средства, внесенные в счет оплаты товара, который не был поставлен. Встречное требование: О взыскании долга по внесению предоплаты.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку обязательство по поставке товара в полном объеме исполнено не было; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку поставка товаров осуществлялась и после направления в адрес покупателя уведомления о ее приостановлении.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016 N Ф01-3068/2016 по делу N А43-19055/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителя
от ответчика: Янбаева И.Р. (доверенность от 11.11.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу N А43-19055/2015
по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом Сталь — Инвест"
(ИНН: 5029157236, ОГРН: 1115029010656)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой"
(ИНН: 5259091244, ОГРН: 1105259005367)
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Компания "РемТехСтрой"
к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Сталь — Инвест"
и

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом Сталь — Инвест" (далее — ЗАО "ТД Сталь — Инвест", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" (далее — ООО "Компания "РТС", Компания) с требованием о взыскании 3 009 163 рублей 50 копеек суммы предоплаты.
ООО "Компания "РТС" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "ТД Сталь-Инвест" о взыскании 2 757 982 рублей 50 копеек долга.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2015 взыскал с ООО "Компания "РТС" в пользу ЗАО "ТД Сталь-Инвест" 3 009 163 рублей 50 копеек долга и отказал в удовлетворении встречного иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Компания "РТС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 328 и пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Компании, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность об оплате товара. По условиям договора Компания имела право приостановить поставку последующей партии товара, если Общество нарушило сроки оплаты товара.
Подробно доводы Компании приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
ЗАО "ТД Сталь-Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
В судебном заседании 09.08.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.08.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "ТД Сталь-Инвест" (покупатель) и ООО "Компания "РТС" (поставщик) заключили договор от 19.06.2014 N 15/14 на изготовление и поставку продукции и подписали к данному договору приложения N 1 (спецификацию N 1) и N 2 (график поставок).
Согласно договору и приложениям поставщик обязался разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции на общую сумму 17 302 897 рублей 50 копеек, а покупатель обязался принять и оплатить металлоконструкции.
Покупатель обязался произвести оплату продукции в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60 процентов от стоимости продукции производится покупателем в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; последующие платежи производятся покупателем за каждую партию отгруженной продукции в течение пяти банковских дней с даты передачи продукции покупателю, с пропорциональным вычетом сумм авансового платежа (пункт 2.1 спецификации N 1 к договору).
В приложении N 2 к договору установлены сроки разработки чертежей, изготовления и поставки продукции: разработка чертежей КМД — 15 рабочих дней (начало работ — 24.06.2014, окончание 14.07.2014); изготовление и поставка металлоконструкций — 30 рабочих дней (начало работ — 12.07.2014, окончание — 22.08.2014). Разработка КМД чертежей в указанный срок начинается при условии получения авансового платежа, согласованного в пункте 2.1 спецификации N 1 к договору. В случае задержки поступления аванса сроки начала работ увеличиваются на количество дней задержки.
По платежному поручению от 26.06.2014 N 1726 покупатель перечислил аванс в размере 9 000 000 рублей.
После этого поставщик приступил к выполнению взятых на себя обязательств по разработке чертежей КМД, после подготовки и согласования которых поставил покупателю продукцию по товарным накладным:
— от 12.08.2014 N 376 на сумму 167 107 рублей 50 копеек;
— от 20.08.2014 N 395 на сумму 629 632 рубля 50 копеек;
— от 27.08.2014 N 404 на сумму 902 265 рублей;
— от 01.09.2014 N 414 на сумму 865 672 рубля 50 копеек.
Начиная с 01.09.2014 поставки продукции были прекращены; поставщик направил покупателю письмо N 181 от 01.09.2015, в котором указал, что в связи с уплатой аванса не в полном объеме срок изготовления продукции переносится до 10.10.2014.
В связи с тем, что оплата аванса была покупателем произведена не в полном объеме и в связи с возможность передвинуть сроки изготовления продукции, последний оплатил оставшуюся часть аванса в размере 1 381 738,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2014 N 2798 на сумму 1 000 000 рублей; от 01.09.2014 N 2800 на сумму 300 000 рублей; от 01.09.2014 N 2801 на сумму 81 738 рублей 50 копеек.
Поставщик возобновил поставки продукции по товарным накладным:
— от 03.09.2014 N 417 на сумму 291 322 рубля 50 копеек;
— от 09.09.2014 N 430 на сумму 583 957 рублей 50 копеек;
— от 10.09.2014 N 431 на сумму 346 500 рублей;
— от 12.09.2014 N 439 на сумму 952 770 рублей;
— от 16.09.2014 N 436 на сумму 1 037 400 рублей;
— от 18.09.2014 N 441 на сумму 1 059 817 рублей 50 копеек;
— от 22.09.2014 N 442 на сумму 536 130 рублей.
Покупатель направил в адрес поставщика дополнительное соглашение об уменьшении количества металлоконструкций. ООО "Компания "РТС" данное предложение не приняло и посчитало это как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Компания известила в письме от 19.09.2014 N 196 о приостановление поставок, поскольку нарушен срок оплаты со стороны истца.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2015 N 172/03-2015 с требованием о возврате 3 009 163 рублей 50 копеек в связи с прекращением действия договора.
Посчитав, что поставщик не выполнил обязательство по возврату стоимости оплаченного, но не поставленного товара, ЗАО "ТД Сталь-Инвест" обратилось с иском в арбитражный суд.
В обоснование встречного искового требования о взыскании 2 757 982 рублей 50 копеек ответчик указал, что согласно спецификации N 1 покупатель обязан уплатить авансовый платеж в размере 60 процентов от общей стоимости заказа, что составляет не менее 10 381 738 рублей 50 копеек.
Авансовый платеж был внесен частично, в сумме 9 000 000 рублей, поэтому покупатель гарантировал оплату авансового платежа письмом от 23.06.2014 N 341/06-2014 и просил приступить к выполнению конструкторской документации по договору на заказанные металлоконструкции. Покупатель оставшуюся часть оплаты вносил только после начала отгрузки продукции в его адрес со стороны истца уже 01.09.2014 в сумме 1 381 738 рублей 50 копеек. Иные платежи покупатель в адрес поставщика не производил.
Согласно пункту 2.2 спецификации N 1 последующие платежи должны были быть осуществлены покупателем в течение пяти банковских дней с даты передачи продукции с пропорциональным вычетом сумм авансового платежа.
По мнению истца, после каждой поставки готовой продукции ответчик должен был уплатить аванс в размере 40 процентов от стоимости соответствующей партии товара.
Всего с 01.07.2014 по 14.10.2014 в адрес покупателя отгружена продукция на сумму 7 372 575 рублей.
Поставщик, посчитав, что покупатель обязан доплатить ему не менее 2 757 982 рублей 50 копеек, приостановил дальнейшую поставку товара до момента его оплаты со стороны покупателя.
Руководствуясь статьями 309, 431, 487 и 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств по возврату суммы оплаченного, но не поставленного товара, и отказал в удовлетворении встречного иска.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац первый пункта 2 статьи 328 Кодекса).
В пункте 5 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Как установили суды и подтверждается материалами дела, ООО "Компания "РТС" в соответствии с договором от 19.06.2014 N 15/14, заключенным с ЗАО "ТД Сталь-Инвест", приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 19.06.2014 N 15/14, спецификации к договору, суды установили, что сроки начала работ увеличились на количество дней задержки уплаты аванса (просрочка составила 67 дней), следовательно, начальный срок изготовления и поставки продукции был перенесен на 15.10.2014 плюс 30 банковских дней (продолжительность изготовления и поставки), а товар должен был поставлен в полном объеме до 26.11.2014. Учитывая, что обязательство по поставке поставщиком в полном объеме товара не исполнено, а также переписку сторон, суды пришли к правильному выводу о правомерности основного иска и взыскали с ответчика 3 009 163 рубля 50 копеек суммы переплаты.
В связи с тем, что поставка товаров осуществлялась и после того, как в адрес покупателя было направлено письмо от 19.09.2014 N 196 о приостановлении поставки, а именно по товарной накладной N 442 от 22.09.2014, а также отсутствие в материалах дела доказательств о выставления после даты последней поставки в адрес ЗАО "ТД Сталь-Инвест" уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного требования покупателем договора в полном объеме, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А43-19055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой" — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания "РемТехСтрой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.НОВИКОВ

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ И.В.ЧИЖОВ