Обстоятельства: Определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в установленный срок заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в рамках которого в пользу должника были взысканы убытки, поскольку бездействие не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016 N Ф01-3160/2016 по делу N А38-5351/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии в заседании
конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия
Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие"
Сафина Фадбира Магусовича,
от Федеральной налоговой службы России в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области Шапошникова А.П. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/15085
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия
Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие"
Сафина Фадбира Магусовича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2016,
принятое судьей Рогожиной Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А38-5351/2013
по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл
на бездействие конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия
Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие"
(ИНН: 1216003140, ОГРН: 1021202251058)
Сафина Фадбира Магусовича
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" (далее — ГУП "Волжское АТП", Предприятие; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее — уполномоченный орган, налоговый орган) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ГУП "Волжское АТП" Сафина Фадбира Магусовича, выразившееся в ненаправлении в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 661 821 рубля 06 копеек по делу N А40-187660/2013.
Суд определением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в установленный срок заявления о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Сафин Ф.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2016 и постановление от 19.05.2016 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что суды пришли к неверному выводу о наличии у конкурсного управляющего Сафина Ф.М. обязанности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А40-187660/2013, так как спорная сумма по существу является не судебными расходами, а вознаграждением за оказанные юридические услуги, выплачиваемым в зависимости от результата проделанной работы ("гонорар успеха") и не подлежащим взысканию с проигравшей стороны.
В подтверждение своей позиции заявитель представил в суд кассационной инстанции правовое заключение от 15.06.2016 N 100-пэ/2016, выполненное специалистами негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Окружной суд счел, что представленное правовое заключение подлежат возврату заявителю, как дополнительное доказательство по делу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании конкурсный управляющий Сафин Ф.М. и представитель налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва не нее и заслушав конкурсного управляющего Сафина Ф.М. и представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.07.2014 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Сафина Фадбира Магусовича.
ГУП "Волжское АТП" (доверитель) и некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Международное" (поверенный) заключили договор на оказание юридической помощи от 04.12.2013 N 04/12, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю комплекс юридических услуг, связанных с правовым обеспечением и правовой защитой интересов доверителя как получателя средств, предназначенных для компенсации убытков доверителя, образовавшихся в связи с предоставлением им с 2010 года по 2013 год льгот по оплате проезда соответствующим категориям граждан. В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер оплаты работы поверенного, а именно: за оказание услуг по договору доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 процентов от сумм, полученных доверителем в счет погашения его убытков.
Решением от 04.06.2014 по делу N А40-187660/2013 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия 15 539 403 рубля 53 копейки убытков в виде расходов, понесенных при обеспечении перевозки льготных категорий граждан. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2014 оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации — без удовлетворения.
Во исполнение условий договора на оказание юридической помощи от 04.12.2013 N 04/12 конкурсный управляющий должника с расчетного счета Предприятия 03.03.2015 перечислил на счет поверенного вознаграждение в размере 4 661 821 рубля 06 копеек (30 процентов от взысканных убытков), что подтверждается выпиской по расчетному счету ГУП "Волжское АТП".
Посчитав, что Сафин Ф.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Предприятия, налоговый орган, как конкурсный кредитор должника, обратился в суд с жалобой на бездействие Сафина Ф.М., выразившееся в ненаправлении в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок заявления о взыскании 4 661 821 рубля 06 копеек в качестве судебных расходов по делу N А40-187660/2013.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В рассмотренном случае конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А40-187660/2013 только после подачи уполномоченным органом жалобы на его бездействие.
Арбитражный суд города Москвы определением от 08.12.2015 по делу N А40-187660/2013 отказал Предприятию в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 661 821 рубля 06 копеек в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления, установленного в пункте 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Отказав в восстановлении пропущенного срока на обращение с указанным заявлением, суд применил к данным правоотношениям нормы арбитражного процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопросов о судебных расходах, квалифицировав тем самым предъявленные к взысканию денежные средства в размере 4 661 821 рубля 06 копеек как судебные расходы.
В статьях 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, обоснованность, соразмерность и разумность пределов понесенных судебных расходов подлежали бы оценке судом в рамках дела N А40-187660/2013 при своевременном обращении конкурсного управляющего Сафина Ф.М. с заявлением об их взыскании.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обращение конкурсного управляющего с заявлением о возмещении судебных расходов со значительным нарушением установленного срока, суды пришли к правомерному выводу о том, что бездействие Сафина Ф.М., выразившееся в несвоевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов в связи утраченной возможностью пополнения конкурсной массы.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.
С учетом изложенных обстоятельств, суды обоснованно признали неправомерным бездействие конкурсного управляющего, своевременно не направившего в суд заявление о возмещении судебных расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А38-5351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" Сафина Фадбира Магусовича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.НОГТЕВА

Судьи В.П.ПРЫТКОВА А.Н.ЧИХ