Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не организовавшего осуществление контроля за сохранностью арестованного транспортного средства

Обстоятельства: До передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга взыскателю часть этого имущества была утрачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку с момента ареста и передачи имущества на ответственное хранение пристав не принял мер к обеспечению его сохранности и не обеспечил необходимый контроль; наличие у солидарных должников иного имущества не доказано.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016 N Ф01-3303/2016 по делу N А38-2730/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.
при участии представителей
от истца: Сысун К.В. (паспорт),
от ответчика: Вылегжанина С.В. (доверенность от 11.02.2016 N Д-12907/16/19-АЭ),
от третьего лица — Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл: Вылегжанина С.В. (доверенность от 26.07.2015 N Д-12907/16/57-АЭ)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
по делу N А38-2730/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по иску индивидуального предпринимателя Сысуна Константина Валерьевича
(ИНН: 121505316035, ОГРН: 304121516600051)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
о взыскании убытков,
третьи лица — Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл, Герчиков Андрей Александрович,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Сысун Константин Валерьевич (далее — ИП Сысун К.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) о возмещении 600 000 рублей ущерба за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее — Управление) и Герчиков Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
ФССП России не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционный инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебный пристав-исполнитель не совершал противоправных действий, которые привели к утрате арестованного имущества; имущество выбыло из-за незаконных действий должника и в результате умышленных противоправных действий хранителя. Кроме того, заявитель полагает, что Предприниматель пропустил срок исковой давности, который, по его мнению, надлежит исчислять с 27.04.2011, когда взыскателю не было передано спорное транспортное средство.
Представитель ФССП России в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, его представитель в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил относительно приведенных в ней доводов, указав на законность постановления апелляционного суда.
Герчиков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда от 24.08.2009 по делу N 2-2393/2009 с Герчикова А.А., Смеловой Н.В. и Барановой Л.А. в пользу ИП Сысуна К.В. солидарно взыскано 1 250 000 рублей долга по договору займа, 112 500 рублей процентов за пользование денежными средствами, 35 000 рублей неустойки и 4349 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Герчикову А.А.: автомашину LINCOLN TOWN CAR, 2001 года выпуска, VIN 1L1FM81Y609210, кузов черный N 1L1FM81 Y609210, ПТС серии 77 TP 301730 выдан 10009090 Центральной акцизной таможней 13.03.2007, свидетельство о регистрации ТС 12 РН N 232961 выдано МОТОР АМТС ГИБДД МВД РМЭ 20 апреля 2007 года, регистрационный знак А001СН712, залоговой стоимостью 800 000 рублей, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости — 800 000 рублей; автомашину LINKOLN TOWN CAR, 1988 года выпуска, VIN 1LNBM81F1JY865959, кузов белый N 1LNBM81F1JY865959, ПТС серии 77 ТС 170587 выдан Центральной акцизной таможней 23.06.2004, регистрационный знак Т002АР/12, залоговой стоимостью 300 000 рублей, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости — 300 000 рублей.
Взыскателю, ИП Сысуну К.В., 11.12.2009 выдан исполнительный лист.
В отношении Герчикова А.А. 04.03.2010 возбуждено исполнительное производство; постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2009 наложен арест на указанные в исполнительном листе автомобили; арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО "Торес".
Торги 17.12.2010 и 04.02.2011 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, поэтому указанные автомобили ООО "Торес" 08.02.2011 сняло с реализации.
Взыскателю 08.02.2011 направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
В связи с согласием ИП Сысуна К.В. в принятии имущества должника судебный пристав-исполнитель 10.02.2011 вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю; 21.02.2011 снят арест с имущества должника.
Между тем 27.04.2011 ИП Сысуну К.В. был передан только один из арестованных автомобилей — LINKOLN TOWN CAR, 1988 года выпуска, VIN 1LNBM81F1JY865959, кузов белый N 1LNBM81F1JY865959, регистрационный знак Т002АР/12.
Запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению транспортных средств из государственного реестра отменен 20.05.2013.
Судебный пристав-исполнитель 23.05.2013 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (с учетом дополнений от 05.07.2013), согласно которым автомобиль LINCOLN TOWN CAR 2001 года выпуска не обнаружен.
Исполнительное производство N 2867/11/35/12 окончено 23.05.2013 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Предприниматель, посчитав, что ему был причинен материальный ущерб в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за сохранностью арестованного транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 200, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", исходил из того, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков; срок исковой давности для обращения в суд Предпринимателем не пропущен.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
На основании статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В статье 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).
Если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения 04.03.2010 исполнительного производства о взыскании с должника в пользу Предпринимателя обеспеченного залогом долга отсутствовали реальные препятствия к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленные Законом N 229-ФЗ сроки.
Арестованное имущество Герчикова А.А. (заложенные автомобили), за счет которых имелась возможность исполнить требование судебного акта, были переданы ему судебным приставом на ответственное хранение.
Между тем, за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принял меры к сохранности имущества (не выезжал и не осматривал автомобили, не установил связь с ответственным хранителем), соответствующий контроль не обеспечил.
Суд установил и сторонами не оспаривается, что один из заложенных автомобилей был утрачен должником.
В материалы дела не представлено доказательств наличия у солидарных должников иного имущества.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Сысуна К.В. и взыскал с ФССП России 600 000 рублей убытков.
Довод заявителя жалобы о пропуске Предпринимателем срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ссылка ответчика на то, что об утрате автомобиля истец узнал в 2011 году, когда автомобиль ему не был передан, правомерно отклонена апелляционным судом, так как должник и судебный пристав-исполнитель уведомляли взыскателя о нахождении автомобиля в другом городе (Чебоксары). Служба судебных приставов завела розыскное дело и только по итогам розыскных мероприятий установила факт разукомплектования и утраты заложенного автомобиля, о чем 16.04.2013 судебный пристав-исполнитель составил акт проверки, содержащий пояснения директора ООО "Апекс" по вопросу места нахождения указанного автомобиля.
С учетом изложенного апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что истец смог узнать о нарушении права на получение удовлетворении из стоимости заложенного автомобиля должника только после возвращения исполнительного листа и вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2013.
В арбитражный суд ИП Сысун К.В. обратился 19.05.2015, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А38-2730/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.ЧИЖОВ

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ Ю.В.НОВИКОВ