Требование: О взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим (продавцом) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника

Обстоятельства: Кредитор (покупатель) заявил, что понес убытки в размере расходов на устранение недостатков, выявленных в нежилом помещении, приобретенном им по договору купли-продажи.
Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, а именно вследствие недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и несением убытков кредитором.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016 N Ф01-2862/2016 по делу N А29-7838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от Лихановой Любови Георгиевны:
Турубанова Д.Е. (доверенность от 29.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
Лихановой Любови Георгиевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015,
принятое судьей Егоровой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А29-7838/2015
по иску Лихановой Любови Георгиевны
(ИНН: 110101057700; ОГРНИП: 3041101229000037)
к арбитражному управляющему Сосновской Нине Ивановне
(ИНН: 110900342895; ОГРНИП: 310110911800032),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —
некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация управляющих
субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса",
общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь",
общество с ограниченной ответственностью
"Коми Республиканский Центр Недвижимости",
о взыскании убытков
и

установил:

Лиханова Любовь Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к арбитражному управляющему Сосновской Нине Ивановне о взыскании 500 000 рублей убытков, причиненных ей при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее — должник).
Иск основан на положениях статей 448, 475, 469, 556 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением у истца расходов на устранение недостатков нежилого помещения, приобретенного истцом по договору от 19.05.2014.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь" и общество с ограниченной ответственностью "Коми Республиканский Центр Недвижимости".
Суд решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Лиханова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2015 и постановление от 25.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на неверное применение судами статей 15, 556 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). По мнению заявителя, ответчик в нарушение закона опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве недостоверную информацию о состоянии продаваемого на торгах помещения; в договоре купли-продажи не указал на наличие недостатков, препятствующих полноценному использованию помещения (отсутствие коммуникаций, отсутствие штукатурки стен, частичное отсутствие бетонного покрытия пола и напольного покрытия (линолеума), частичное отсутствие входных металлических дверей, нарушение гидроизоляционного слоя наружной несущей стены), что привело к возникновению у истца расходов на устранение выявленных недостатков, которые подлежат возмещению за счет конкурсного управляющего должника, скрывшего информацию о качестве продаваемого объекта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность оспоренных судебных актов по делу N А29-7838/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.12.2012 по делу N А29-5213/2012 признал общество "Строймастер" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сосновская Н.И.
В ходе конкурсного производства в конкурсную массу имущества должника включено недвижимое имущество — нежилое помещение площадью 663,3 квадратного метра, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-Н (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7); 2-Н (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Микушева, дом 7, рыночная стоимость которого по состоянию на 11.02.2013 составила 37 192 000 рублей (отчет об оценке от 15.02.2013 N 01-НЕ-02/2013, выполненный обществом "Коми Республиканский Центр Недвижимости").
Суд определением от 08.04.2013 определил начальную продажную цену спорного помещения в размере 37 192 000 рублей.
Названное нежилое помещение, принадлежащее должнику, конкурсный управляющий 29.04.2012 и 09.10.2013 выставил на торги посредством открытого аукциона и публичного предложения на торговой площадке www.CenterR.ru. При этом в сообщении о проведении торгов, кроме краткой характеристики объекта и порядка участия в торгах, а также отчета об оценке рыночной стоимости объекта, указан порядок ознакомления с документацией на помещение и с самим объектом — по согласованию с организатором торгов.
Согласно протоколу от 19.05.2014 N 1 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 должник в лице конкурсного управляющего Сосновской Н.И. (продавец) и Лиханова Л.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного нежилого помещения, стоимость которого составила 11 399 552 рубля.
Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 16.09.2014, подписанному сторонами без замечаний; право собственности покупателя на приобретенное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2014.
Лиханова Л.Г., сославшись на то, что она обнаружила недостатки помещения, переданного по договору купли-продажи от 19.05.2014, о наличии которых продавец не проинформировал покупателя и которые в дальнейшем повлекут для нее дополнительные расходы (в предварительном размере 500 000 рублей) на выполнение работ по устранению недостатков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В данном случае ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями, соблюдение которых необходимо для применения мер ответственности за причиненный вред, являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.
Суды исходили из того, что конкурсный управляющий осуществлял продажу имущества по цене, установленной экспертной организацией, утвержденной собранием кредиторов и арбитражным судом; заключенный договор купли-продажи недвижимости содержал все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством; сведения о состоянии подлежащего продаже объекта, о возможности его использования в своей деятельности, о необходимых вложениях в него для осуществления предпринимательской деятельности покупатель должен получить при реальном его осмотре до приобретения, поскольку в этом случае он может предложить свою цену, которая, по его мнению, отвечает состоянию объекта. Однако из материалов дела следует, что Лиханова Л.Г. в ходе приобретения на торгах недвижимого имущества, принадлежащего банкроту, и с учетом специфичности предмета торгов не проявила должную осмотрительность в отношении того, что представляет собой приобретаемое ей имущество, не приняла мер по осмотру выставленного на торги помещения и детальному ознакомлению с документацией в отношении данного объекта; при подписании акта приема-передачи недвижимости от 16.09.2014 замечаний по качеству передаваемого помещения не заявила; на момент получения покупателем объекта недвижимости от продавца состояние помещений соответствовало условиям договора и было известно покупателю.
Изложенное подтверждает вывод судов обеих инстанций о недоказанности Лихановой Л.Г. обстоятельств того, что заявленные ей недостатки являются отступлением от того качества объекта недвижимости, которое было обусловлено сторонами в договоре с учетом акта приема-передачи.
Суд округа согласился с позицией апелляционного суда о том, что заявленное Лихановой Л.Г. требование не соответствует положениям статьи 557 ГК РФ и по сути направлено на изменение цены, являющейся существенным условием договора купли-продажи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А29-7838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Лихановой Любови Георгиевны — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи Н.А.КАШИРСКАЯ А.Н.ЧИХ