Требование: О взыскании за счет средств казны РФ убытков, понесенных в связи с приобретением жилого помещения в целях обеспечения жильем семьи, имеющей ребенка-инвалида

Обстоятельства: С администрации в пользу указанной семьи были взысканы денежные средства в сумме стоимости жилого помещения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент осуществления выплаты администрация имела денежные средства; не доказано, что этих средств для возмещения спорных расходов было недостаточно и что администрация обращалась к субъекту РФ с просьбой о выделении необходимых денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016 N Ф01-3192/2016 по делу N А29-5538/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Бердникова О.Е.,
при участии представителя
от Министерства финансов Республики Коми:
Абурова В.Н. (доверенность от 17.05.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-5538/2015
по иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),
к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми
(ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213),
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —
Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и Комитет жилищной политики администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",
и

установил:

администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее — Минфин России), к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее — Минфин РК) о взыскании 3 262 842 рублей убытков в виде расходов на приобретение жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее — Департамент финансов) и Комитет жилищной политики администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее — Комитет).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.12.2015 взыскал с Республики Коми в лице Минфина РК в пользу муниципального образования городской округ "Сыктывкар" в лице Администрации за счет казны Республики Коми убытки в размере 3 262 842 рублей; отказал в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Минфина России.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции отменил: отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что постановление апелляционного суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права. По мнению Администрации, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Администрация направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
Минфин РК в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Администрации, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Минфин России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в отзыве отклонил доводы Администрации и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, согласно вступившему в законную силу решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N 2-4131/2013 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Романовой О.Е. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в городе Сыктывкаре на состав семьи из трех человек, с учетом прав ребенка-инвалида Романова К.Д. на дополнительную площадь, общей площадью 54 квадратных метра.
Сыктывкарский городской суд Республики Коми определением от 16.01.2015 удовлетворил заявление Романовой О.Е. об изменении способа исполнения решения Сыктывкарского городского суда на взыскание денежных средств; взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования городской округ "Сыктывкар" в пользу Романовой О.Е. 3 262 842 рубля.
Во исполнение решения суда по делу N 2-4131/2013 Управление Федерального казначейства по Республике Коми по распоряжению Департамента финансов по платежному поручению от 24.06.2015 N 77327 перечислило Романовой О.Е. денежную сумму в размере 3 262 842 рублей.
Администрация, посчитав, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебного акта, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Российской Федерации и ее субъекту.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее — Закон о социальной защите), от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее — Закон N 184-ФЗ), от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Закон N 131-ФЗ), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов, понесенных Администрацией в связи с исполнением судебного акта.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов (подпункт 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).
Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).
Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Согласно статьям 135 — 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации.
Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенности реализации жилищных прав и не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на органы местного самоуправления.
На основании части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляет орган местного самоуправления.
В соответствии с частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления.
Апелляционной суд установил и материалами дела подтверждается, что Администрация исполнила обязанность по перечислению денежных средств в сумме 3 262 842 рублей Романовой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Романова К.Д., признанного инвалидом детства с 2007 года и состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на предоставление жилого помещения по договору социального найма после 01.01.2005.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе справки и платежные документы о перечислении поступлений в бюджеты, в бюджет Администрации, платежное поручение на перечисление Администрацией Романовой О.Е. денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент выплаты Администрация имела денежные средства, доказательств недостаточности денежных средств для возмещения спорных расходов не представила.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность истцом факта обращения Администрации к Республике Коми (в Минфин РК) с просьбой о выделении денежных средств из республиканского бюджета для предоставления их Романовой О.Е.
Материалами дела не подтверждается противоправность бездействия (действий) субъекта Российской Федерации — Республики Коми и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Республики Коми и возникновением у истца убытков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования о возмещении убытков за счет казны Республики Коми.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки сделанных судом выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А29-5538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.НОВИКОВ

Судьи И.В.ЧИЖОВ О.Е.БЕРДНИКОВ