Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до вступления в законную силу итогового судебного акта по иску должника к кредитору о признании недействительными договоров поручительства, послужившими основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении должника, поскольку рассмотрение дела по этому иску непосредственно связано с настоящим делом

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016 N Ф01-3183/2016 по делу N А17-7809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ":
Ползунова А.Н. по доверенности от 17.12.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ"
(публичное акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016,
принятое судьей Толстым Р.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А17-7809/2015
о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Модный Дом"
(ИНН: 3702613356, ОГРН: 1103702007232)
и

установил:

определением от 03.12.2015 Арбитражный суд Ивановской области принял к производству заявление акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) (далее — Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Модный Дом" (далее — Общество, должник) несостоятельным (банкротом), назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.
Суд определением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-12274/2016-171-109 по иску Общества к Банку о признании недействительными договоров поручительства от 19.04.2013 N 112/004-13, от 05.06.2013 N 134/032-13, от 10.12.2013 N 399/112-13 и от 11.03.2015 N 014/008-15, послужившими основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении Общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2016 и постановление от 11.05.2016 и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности должника.
Банк полагает, что суды не учли положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оно не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция отражена также и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает, что суд в рамках дела о банкротстве самостоятельно оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-12274/2016-171-109 по иску Общества к Банку о признании недействительными договоров поручительства от 19.04.2013 N 112/004-13, от 05.06.2013 N 134/032-13, от 10.12.2013 N 399/112-13 и от 11.03.2015 N 014/008-15, послужившими основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении должника.
В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Банка, поскольку посчитал, что дело N А40-12274/2016-171-109, находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы, непосредственно связано с настоящим делом.
Как видно из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов определением от 06.06.2016 Арбитражный суд Ивановской области возобновил производство по настоящему делу.
При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется достаточных оснований для отмены в кассационном порядке определения о приостановлении производства по делу, которое, по сути, утратило актуальность.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отказать в удовлетворении кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А17-7809/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н.ЧИХ

Судьи О.Н.ЖЕГЛОВА Н.А.КАШИРСКАЯ