Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия муниципального заказчика по установлению в положении о конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок антиконкурентных квалификационных критериев, как то: 1) Зависимость оценки качества транспортного обслуживания от стажа работы; 2) Наличие у участника закупки диспетчерской службы, обученных и аттестованных диспетчеров, определенного количества штатных сменных механиков.
Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) В удовлетворении части требования отказано, так как установление этих критериев влечет ограничение...

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016 N Ф01-3248/2016 по делу N А11-8269/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Астафьева Л.В. (доверенность от 16.08.2016 N 13-Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Совета народных депутатов муниципального образования город Александров
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2016,
принятое судьей Ушаковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-8269/2015
по заявлению Совета народных депутатов муниципального образования
город Александров
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
о признании частично незаконными решения и предписания,
третьи лица — Александровская городская прокуратура,
индивидуальный предприниматель Максимов Александр Иванович,
индивидуальный предприниматель Кудряшов Александр Юльевич,
общество с ограниченной ответственностью "КБ-Транс",
администрация Александровского района Владимирской области,
и

установил:

Совет народных депутатов муниципального образования город Александров (далее — Совет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее — Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2015 по делу N К-306-02/2015 в части выводов о неправомерности включения в таблицу квалификационных требований оценки заявок Положения о конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах, утвержденного решением Совета народных депутатов от 26.03.2015, пунктов 3, 6 и 10 в части установления одинаковых критериев оценки вне зависимости от стажа работы, поименованных в приложении N 2 указанного положения; об отмене абзацев 6, 9, 13 пункта 1 предписания Управления от 09.06.2015 по делу N К-306-02/2015 в части установления одинаковых критериев оценки вне зависимости от стажа работы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александровская городская прокуратура, индивидуальный предприниматель Максимов Александр Иванович (далее — ИП Максимов А.И.), индивидуальный предприниматель Кудряшов Александр Юльевич (далее — ИП Кудряшов А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "КБ-Транс" (далее — ООО "КБ-Транс"), администрация Александровского района Владимирской области (далее — администрация).
Суд решением от 10.02.2016 удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным предписание Управления в части обязания Совета установить в пункте 10 таблицы квалификационных критериев одинаковые критерии оценки вне зависимости от стажа работы (абзац 13 пункта 1 предписания); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение оставлено без изменения.
Совет не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статьи 1, 3, пункт 17 статьи 4, часть 1 статьи 15, статью 22, подпункт "а" пункта 3 части 1 статьи 23, статью 47.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции), нарушили часть 4 статьи 200, пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Управление нарушило порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействия) органов местного самоуправления только при предоставлении ими муниципальных услуг; суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно части 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе приобщать к делу новые доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Александровской городской прокуратуры от 13.04.2015 N 2-15-2015 на действия Совета по принятию им решения от 26.03.2015 N 23 "Об утверждении положения "О конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах" (далее — Положение о конкурсе) с нарушением антимонопольного законодательства Управление 29.04.2015 возбудило в отношении Совета дело N К-306-02/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Ранее по жалобе ИП Кудряшова А.Ю., ИП Максимова А.И., ООО "КБ-Транс" на действия администрации и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" при проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах Управление возбудило дело N К-303-02/2015.
По итогам рассмотрения указанного дела комиссия Управления установила, что конкурсная документация, утвержденная администрацией, разработана на основании Положения о конкурсе, утвержденного решением Совета от 26.03.2015 N 23, в связи с чем антимонопольный орган 06.05.2015 принял решение о признании указанной жалобы необоснованной; материалы дела N К-303-02/2015 на предмет выявления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах переданы в материалы дела N К-306-02/2015.
Комиссия Управления 13.05.2015 приняла определение об объединении дел N К-303-02/2015 и К-306-02/2015 в одно производство с присвоением объединенному делу номера К-306-02/2015. При этом ИП Максимов А.И., ИП Кудряшов А.Ю., ООО "КБ-Транс" и администрация признаны лицами, участвующими в объединенном деле.
По результатам рассмотрения дела N К-306-02/2015 Комиссия Управления приняла решение от 09.06.2015, в соответствии с которым признала Совет нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в принятии им решения от 26.03.2015 N 23, в котором установлены квалификационные критерии, подлежащие оценке при проведении конкурса, и которые приводят к ограничению конкуренции.
Кроме того, предписанием от 09.06.2015 по делу N К-306-02/2015 антимонопольный орган обязал Совет в срок до 01.07.2015 внести изменения в решение Совета от 26.03.2015 N 23, а именно: установить единые критерии для отказа соискателей в допуске к участию в конкурсе, исключив тем самым двусмысленное толкование пунктов 2.3 и 4.6 Положения о конкурсе; включить в решение Совета от 26.03.2015 N 23 пункт, предусматривающий срок заключения договора на осуществление перевозок по итогам конкурса; внести изменения в приложение N 2 к Положению о конкурсе, а именно: исключить из критериев оценки пункт 2 таблицы квалификационных критериев "наличие медицинского кабинета для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей", который оценивается в зависимости от вида собственности; исключить в пункте 3 таблицы квалификационных критериев "штатные диспетчеры не менее двух" и "по договору или штатные менее двух"; установить в пункте 4 таблицы квалификационных критериев "оценка производственно технической базы" одинаковые критерии оценки вне зависимости от вида собственности или иного права; установить в пункте 5 таблицы квалификационных критериев "наличие контрольно-технического по проверке технического состояния автобусов, при выпуске на маршрут и возврате в гараж" одинаковые критерии оценки вне зависимости от вида собственности или иного права; исключить из пункта 6 таблицы квалификационных критериев "наличие контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении в гараж" требование "штатными сменными механиками не менее 3-х человек" и "штатными сменными механиками менее 3-х человек или по договору"; исключить пункт 7 таблицы квалификационных критериев; установить в пункте 8 таблицы квалификационных критериев "наличие технических средств по оказанию технической помощи на линии" одинаковые критерии оценки вне зависимости от вида собственности или иного права; исключить пункт 9 таблицы квалификационных критериев; установить в пункте 10 таблицы квалификационных критериев "показатели, отражающие качество транспортного обслуживания и стабильности предшествующей работы на маршрутной сети города Александрова при стаже предыдущей работы" одинаковые критерии оценки вне зависимости от стажа работы и города Александрова; включить в пункт 11 таблицы квалификационных критериев "периодическое освидетельствование водителей по проф. пригодности при наличии медицинских справок о прохождении медосмотра один раз в два года" предоставление наряду со справками о периодическом осмотре и предварительный осмотр; установить в пункте 12 таблицы квалификационных критериев "наличие освещаемой, охраняемой стоянки автобусов" одинаковые критерии оценки вне зависимости от вида собственности или иного права; исключить из пункта 13 таблицы квалификационных критериев "при нарушении статьи 6 Закона Владимирской области от 06.04.2004 N 18-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Владимирской области", муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих сферу организации транспортного обслуживания населения на территории города Александров (снижение баллов за каждое допущенное нарушение на каждом муниципальном маршруте от общего числа набранных баллов)" требование, относящееся к территории города Александрова; исключить пункт 16 таблицы квалификационных требований.
Совет частично не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 15, 22, 23 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 2, 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 131-ФЗ), пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее — Федеральный закон N 196-ФЗ), статьей 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным предписание Управления в части обязания Совета установить в пункте 10 таблицы квалификационных критериев одинаковые критерии оценки вне зависимости от стажа работы (абзац 13 пункта 1 предписания); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
Конкуренция — соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаками ограничения конкуренции являются в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии частью 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
К вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения (пункты 5 и 7 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ).
Как следует из материалов дела, решением Совета от 26.03.2015 N 23 утверждено Положение о конкурсе. 01.04.2015 указанное решение опубликовано в газете "Александровский голос труда" N 13.
В газете "Александровский голос труда" от 15.04.2015 N 15 было опубликовано решение Совета от 10.04.2015 N 26, согласно которому в Положение о конкурсе внесены изменения.
Так, решение Совета от 26.03.2015 N 23 включает в себя: общие положения (часть 1), требования к участникам конкурса (часть 2), конкурсная комиссия (часть 3), информационное обеспечение и порядок предоставления документов на конкурс (часть 4), порядок проведения конкурса и определения победителя (часть 5), заключение договора по итогам конкурса (часть 6), порядок обжалования результатов конкурса (часть 7).
В приложении N 1 к Положению о конкурсе регламентирован перечень документов, представляемых для участия в открытом конкурсе, а в приложении N 2 к Положению о конкурсе содержится перечень оцениваемых показателей и количество баллов по оцениваемым показателям.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не содержит запретов на установление соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, в связи с чем Совет в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок и условия проведения конкурса, а также критерии допуска к участию в конкурсе и оценку участников конкурса.
При этом, устанавливая перечень показателей для оценки претендентов как основного элемента по отбору перевозчиков, орган местного самоуправления наряду со своим правом самостоятельно устанавливать любые критерии, не запрещенные действующим законодательством, должен исходить из того, что критерии оценок должны: соответствовать целям проведения конкурса; не противоречить требованиям действующего законодательства, а именно Конституции Российской Федерации и Закону о защите конкуренции; не нарушать права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом; быть не взаимоисключающими, а позволяющими в совокупности оценить претендента.
Целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки, удовлетворение потребностей населения в качественном транспортном обслуживании. Данные цели могут быть достигнуты только при допуске к участию в конкурсе максимального числа участников.
Как следует из Положения о конкурсе и установлено судом, представленные претендентами конкурсные заявки оцениваются по критериям, указанным в приложении N 2.
Проанализировав данные критерии оценок заявок участников конкурса на предмет их соответствия Закону о защите конкуренции, антимонопольный орган и суды пришли к выводу о том, что включение в приложение N 2 к Положению о конкурсе пункта 3 таблицы квалификационных критериев (наличие диспетчерской службы, диспетчеров обученных и аттестованных) позволяет конкурсной комиссии принимать решение по своему субъективному мнению и создает преимущественное положение для одного из участников конкурса.
Исходя из положений Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющегося приложением N 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, на перевозчика возложена обязанность обеспечить охрану транспортных средств.
При этом ни нормы действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, организации пассажирских перевозок и лицензировании данного вида деятельности, ни названный перечень не содержат каких-либо требований, предъявляемых к организации и объему такой охраны. Наличие диспетчерской службы действующим законодательством в области лицензирования и организации пассажирских перевозок, в сфере обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и в целом в области безопасности дорожного движения не поставлено в зависимость от количества диспетчеров, работающих на основании трудового или гражданско-правового договоров.
Совет, в свою очередь, не привел норму закона, предусматривающую такую градацию, равно как и не привел нормативно обоснованных доводов относительно того, каким образом наличие в штате организации — перевозчика не менее двух диспетчеров сможет обеспечить наиболее качественное выполнение функций по перевозке пассажиров.
Кроме того, суды установили, что пункт 3 таблицы квалификационных требований (третий оценочный показатель) содержит требования, подразумевающие оценку по двум критериям, что дает конкурсной комиссии право принимать решение в отношении начисления баллов по своему субъективному мнению.
В пункте 6 квалификационных требований, включенных в приложение N 2 к Положению о конкурсе, установлено значение критерия "наличие контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении в гараж" в зависимости от количества сменных механиков, а именно: штатные сменные механики не менее 3-х человек (5 баллов), штатные сменные механики менее 3-х человек или по договору (2 балла).
Вместе с тем, как обоснованно признал антимонопольный орган, включение в приложение N 2 к Положению о конкурсе данного критерия ограничивает конкуренцию и не влияет на безопасность дорожного движения или качество осуществляемых перевозок.
Основным законом, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, является Федеральный закон N 196-ФЗ.
В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. В частности, указанной нормой предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей лишь обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
В данном случае Федеральный закон N 196-ФЗ не содержит обязанности для указанных субъектов использовать при осуществлении деятельности штатных сменных механиков в количестве 3-х или менее 3-х человек по договору или на каком-либо ином праве. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а одним из требований к субъектам дорожной деятельности и дорожного движения — обеспечение надлежащего технического состояния транспортного средства в целях исключения возможности эксплуатации транспортных средств с неисправностями, угрожающими безопасности дорожного движения.
При этом, требования, предъявляемые указанным Федеральным законом, одинаковы для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых имеются штатные сменные механики в количестве 3-х человек либо менее 3-х человек, по трудовому или иному гражданско-правовому договору.
Суды обоснованно отклонили ссылку Совета на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", указав, что в данном нормативном правовом акте не содержится каких-либо требований к наличию, количеству штатных сменных механиков. Заявитель не доказал, что именно штатные сменные механики в количестве 3-х человек либо менее 3-х человек оказывают влияние на безопасность дорожного движения. Суды отметили, что данный критерий ограничивает перевозчиков, нанимающих механиков на основании гражданско-правового договора и/или имеющих данных работников в ином количестве, на участие в соответствующем конкурсе и в целом ограничивает доступ субъектов на рынок пассажирских перевозок; установление указанного критерия не может повлиять на безопасность дорожного движения или качество осуществляемых перевозок.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Совета по установлению в Положении о конкурсе квалификационных критериев, подлежащих оценке при проведении конкурса, которые приводят к ограничению конкуренции, нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы, заявленные в предыдущих судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для иной оценки.
Довод кассационной жалобы, касающийся отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства Совета о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с его несоответствием нормам права.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Совета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А11-8269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Совета народных депутатов муниципального образования город Александров — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА А.И.ЧИГРАКОВ