Требование: О взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора поставки оборудования и пеней за просрочку поставки

Обстоятельства: Поставщик не поставил оборудование заказчику в обусловленный договором срок.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие оснований для начисления поставщику неустойки и штрафа установлено; тот факт, что поставщик приостановил поставку или что она была просрочена по вине заказчика, не доказан; размеры неустойки и штрафа уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016 N Ф01-3134/2016 по делу N А11-445/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от истца: до перерыва Маслова В.Л. (доверенность от 10.01.2016),
Митрохиной Л.Н. (доверенность от 31.12.2015),
после перерыва: Митрохина С.С. (доверенность от 11.01.2016)
от ответчика: Сычева И.В. (до перерыва доверенность от 08.08.2016,
после перерыва доверенность от 15.08.2016),
Яковлева П.А. (доверенность от 26.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие
по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2016,
принятое судьей Устиновой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
по делу N А11-445/2015
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения
Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер"
(ИНН: 3329009147, ОГРН: 1033302003833)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие
по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"
(ИНН: 7710142570, ОГРН: 1027700045999)
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —
общество с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник",
общество с ограниченной ответственностью "Ивановопроект",
общество с ограниченной ответственностью "Главвладимирстрой",
государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик",
и

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее — ГБУЗ "Областной клинический онкологический диспансер", Диспансер) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее — ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", Предприятие) о взыскании 1 147 500 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора от 03.02.2014 N 33/0128200000113007618 и 20 192 765 рублей 49 копеек пеней за просрочку поставки оборудования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (далее — ООО "Эль Тайде Техник"), общество с ограниченной ответственностью "Ивановопроект" (далее — ООО "Ивановопроект"), общество с ограниченной ответственностью "Главвладимирстрой" (далее — ООО "Главвладимирстрой"), государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик" (далее — ГБУ ВО "Облстройзаказчик").
Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.01.2016 удовлетворил иск частично: взыскал с Предприятия в пользу Диспансера 6 500 000 рублей неустойки, 57 454 рубля расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 333, 405 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 404, 511 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предприятия, оно необоснованно привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа и пеней, поскольку отсутствует его вина в нарушении сроков поставки оборудования. Сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Заявителя указывает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку в договоре отсутствует условие, предусматривающее возможность начисления неустойки после истечения срока поставки.
Подробно доводы Предприятия приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании до и после перерыва.
Диспансер в отзыве отклонил доводы Предприятия, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не направили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании 09.08.2016 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.08.2016.
Определением от 16.08.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и протокола аукциона от 27.12.2013 N 0128200000113007618 Диспансер (заказчик) и Предприятие (поставщик) заключили договор от 03.02.2014 N 33/0128200000113007618, по условиям которого поставщик обязался поставить для нужд заказчика оборудование — модули медицинские климатизированные стерильные хирургические, реанимационные, палаты интенсивной терапии на строящийся объект "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 мегаэлектронвольт), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование по цене и на условиях договора.
В техническом задании определены наименование оборудования, его количество, цена, качественные показатели и иные условия поставки и монтажа (приложение N 1 к договору).
В пункте 1.3 договора установлено, что для выполнения работ по монтажу медицинского оборудования поставщик при координации и под контролем заказчика:
— выполняет распаковку, сборку и монтаж медицинского оборудования по месту эксплуатации, включая подключение к имеющимся у заказчика сетям и коммуникациям (при необходимости);
— производит проверку комплектности и функционирования медицинского оборудования на соответствие заявленным параметрам; наладку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования; инструктаж персонала заказчика правилам эксплуатации, диагностики, настройки и применения соответствующего медицинского оборудования в медицинской практике.
Актами приемки-передачи оборудования и актами выполненных работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажу персонала заказчика, подтверждается выполнение данных работ.
Цена договора составляет 229 500 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается. В цену оборудования включается стоимость оплачиваемого оборудования, заказчиком поставщику в случае полного выполнения последним своих обязательств, в том числе с учетом расходов на изготовление, комплектацию, упаковку, доставку оборудования до места монтажа с соблюдением рекомендаций и требований компании-производителя (в частности по температурному режиму), монтаж, пусконаладку, расходов по уборке мусора, связанного со сборкой, пусконаладкой, монтажом оборудования, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходов по гарантийному обслуживанию и ремонту, обучению эксплуатации оборудования специалистов заказчика (пункт 2.1 договора).
Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока его действия (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора поставку с учетом монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию поставщик осуществляет согласно графику поставки (приложение N 2 к договору) в течение 180 календарных дней с момента заключения договора.
Фактической датой поставки оборудования считается момент оформления документов о приеме-передаче оборудования: товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов приема-передачи оборудования, актов выполненных работ, исполнительной документации (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик принимает по акту приемки-передачи модуль в сборе, установленный на место, определенное проектной документацией, разработанной ООО "Ивановопроект".
Оплата поставленного и смонтированного оборудования осуществляется в течение 30 дней, по мере поступления в бухгалтерию заказчика документов, подтверждающих получение и монтаж модуля (пункт 9.4 договора).
В пункте 10.2 договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств по поставке оборудования поставщик обязан выплатить заказчику пеню на сумму непоставленного оборудования в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.
В пункте 10.6 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,5 процента цены договора.
Изменение условий договора в прямо предусмотренных законом случаях оформляется в установленном законом порядке. В графике поставки и монтажа (приложение N 2 к договору) конкретизировано наименование оборудования и указана стоимость каждого модуля (пункт 15.1 договора).
По мнению истца, ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2014 N 04/1672 с требованием об уплате штрафа и неустойки.
Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 404, 405, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в обжалуемой части без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).
В пункте 2 названной статьи установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что письменных доказательств приостановления поставки со стороны Предприятия материалы дела не содержат, вина Департамента в просрочке исполнения обязательств не установлена, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по поставке оборудования, следовательно, имеются основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 10.2 договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия договорной неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ставка процентов по договорной неустойке является чрезмерно высокой, и пришли к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 500 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.
Довод заявителя о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку в договоре отсутствует условие, предусматривающее возможность начисления неустойки после истечения срока поставки правомерно отклонен, так как оснований полагать, что действие договора прекратилось в период начисления неустойки, не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Диспансера в части.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А11-445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.НОВИКОВ

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ И.В.ЧИЖОВ