Требование: О взыскании убытков в сумме авансов, неустойки и неполученного дохода

Обстоятельства: Арендатор утверждает, что в результате неправомерных действий арендодателя по отключению электроэнергии понес убытки, так как был лишен возможности исполнить ранее принятые на себя обязательства по организации в арендованном помещении праздничных мероприятий и по реализации на основании соответствующей лицензии алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендные отношения сторон прекращены до наступления периода, в котором арендатор понес убытки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 N Ф01-2423/2016 по делу N А79-4620/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
общества с ограниченной ответственностью "Бар-Бос"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 08.12.2015,
принятое судьей Кузьминой О.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-4620/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бар-Бос"
(ОГРН: 1092130011665, ИНН: 2130064305)
к открытому акционерному обществу
"Специализированная передвижная механизированная колонна — 11"
(ОГРН: 1022101147210, ИНН: 2126002955)
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бар-Бос" (далее — ООО "Бар-Бос") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна — 11" (далее — ОАО СПМК-11) о взыскании 158 027 рублей 40 копеек убытков.
Исковые требования основаны на статьях 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате действий ответчика по отключению электроэнергии истец был вынужден вернуть денежные средства, внесенные по договорам об организации питания, уплатить неустойку и не возместил в полной мере понесенные расходы за получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Бар-Бос" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивал на доказанности причиненных ему по вине истца убытков.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "СПМК-11" (арендодатель) и ООО "Бар-Бос" (арендатор) заключили договор аренды от 04.01.2012 нежилого помещения площадью 116,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Гладкова, дом N 3, сроком до 31.12.2017, для использования под кафе (оказание услуг общественного питания). В этот же день объект найма передан арендатору по акту.
Арендная плата по договору составила 130 рублей за один квадратный метр помещения. Стоимость коммунальных платежей не входит в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно (пункты 3.1 и 3.3 договора).
В арендованном помещении 17.11.2014 произошло отключение электроэнергии, о чем составлен акт с участием представителей сторон.
Соглашением от 04.03.2015 контрагенты прекратили арендные обязательства с 21.11.2014.
Посчитав, что неправомерные действия ответчика по отключению электроэнергии исключили возможность исполнения арендатором ранее принятых обязательств по организации в арендованном помещении праздничных мероприятий и по реализации на основании соответствующей лицензии алкогольной продукции после 21.11.2014, а также повлекли последствия в виде возврата заказчикам внесенных авансов, уплаты неустойки и неполучения дохода от использования лицензии, ООО "Бар-Бос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. По смыслу данной статьи истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сочли, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и несением ООО "Бар-Бос" заявленных убытков.
Окружной суд счел указанные выводы обоснованными в силу следующего.
В качестве доказательств несения соответствующих расходов ООО "Бар-Бос" сослалось на договоры от 23.10.2014, 05.11.2014, 11.11.2014 и 14.11.2014 по организации праздничных мероприятий, назначенных на 24.11.2014, 15.12.2014, 16.12.2014 и 30.12.2014. Вместе с тем, арендные правоотношения прекращены контрагентами в добровольном порядке с 21.11.2014. Стороны не заявили о нарушении свободы воли или об иных пороках при заключении соглашения от 04.03.2015. Указанные мероприятия не были запланированы в период действия договора аренды от 04.01.2012, следовательно, ответственность исполнителя за досрочное расторжение договоров по оказанию услуг общественного питания никоим образом не связана с неисполнением ОАО "СПМК-11" обязательств по договору аренды, а представляет собой риск, который связан с ведением предпринимательской деятельности и который в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сам истец как коммерческая организация.
Кроме того, об ограничении подачи в арендованное помещение электроэнергии в случае непогашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам ООО "Бар-Бос" было уведомлено арендодателем 13.11.2014, в связи с чем оно могло предпринять все зависящие от него меры к уменьшению рисков.
Приняв во внимание наличие установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствие необходимой совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности, суд округа счел правомерным отказ обеих судебных инстанций в удовлетворении заявленного иска.
Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 08.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А79-4620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бар-Бос" — без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи Е.Г.КИСЛИЦЫН Д.В.ЧЕРНЫШОВ