Требование: О взыскании: 1) Долга по договору поставки (в иностранной валюте по курсу Банка России на дату фактического платежа); 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку цену товара стороны согласовали в иностранной валюте, факты поставки товара покупателю и наличия у него долга по оплате доказаны; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при определении средневзвешенной ставки банковского процента по предоставленным нефинансовым организациям кредитам в иностранной валюте суды не выяснили, относится ли поставщик к субъектам среднего (малого) предпринимательства.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 N Ф01-3204/2016 по делу N А43-23082/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.
при участии представителей
от истца: Тумановой Н.И. (доверенность от 01.06.2016 N АТ09235),
от ответчика: Латыпова А.Р. (доверенность от 01.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016,
принятое судьей Романовой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
по делу N А43-23082/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд Техником"
(ИНН: 5262270613, ОГРН: 1115262019949)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром"
(ИН: 6367007107, ОГРН: 1026303514379)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и
судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд Техником" (далее — ООО "Агротрейд Техником") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Мясоагропром" (далее — ООО "Мясоагропром") о взыскании долга в сумме 212 457,33 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 343,11 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, начисленных с 01.12.2014 по 10.11.2015 и по день фактического исполнения обязательства, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 212 457,33 доллара США в рублях по официальному курсу Банка России на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 341,11 доллара США в рублях по официальному курсу Банка России на день фактического платежа, начисленных с 01.12.2014 по 10.11.2015, а также 102 664 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат начислению начиная с 11.11.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющим место в день платежа.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Мясоагропром" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, сумма долга по договору поставки, а также размер ответственности покупателя в виде процентов, подлежащих взысканию, могут быть выражены только в рублях. Кроме того, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно ввиду неправильного применения ставки банковского процента.
В судебном заседании представитель ООО "Мясоагропром" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.
ООО "Агротрейд Техником" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение заключенного между ООО "Агротрейд Техником" (поставщиком) и ООО "Мясоагропром" (покупателем) договора поставки от 20.01.2014 N 890 (с учетом дополнительных соглашений N 02 и 03) истец по товарным накладным от 06.05.2014 N АТК 000300/1 и от 22.03.2014 N АТК000097/1 передал ответчику товар — сеялку стоимостью 5 002 062 рубля 70 копеек и трактор стоимостью 13 363 955 рублей 82 копейки.
Обязательства по оплате товара покупатель надлежащим образом не исполнил, поэтому истец в требованиях от 27.02.2015 и от 05.02.2015 предложил ему погасить образовавшуюся задолженность.
В связи с частичной оплатой стоимости товара долг, по мнению истца, составил 212 457, 33 доллара США.
Наличие у ответчика долга по оплате переданного товара послужило основанием для обращения ООО "Агротрейд Техником" в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 212 457,33 доллара США в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 343,11 доллара США в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, начисленных с 01.12.2014 по 10.11.2015 и по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь статьями 307, 317, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме и признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 341,11 доллара США.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
На основании пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Оценив условия договора поставки от 20.01.2014 N 890 (с учетом дополнительных соглашений N 02 и 03) суды установили, и это не противоречит материалам дела, что стороны согласовали стоимость трактора и сеялки в долларах США.
Факты поставки ответчику указанного товара и наличие у него неоплаченного долга в спорной сумме судами установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Агротрейд Техником" в части взыскания с ответчика 212457,33 доллара США долга в рублевом эквиваленте.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Закон N 42-ФЗ) в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление N 6/8).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления N 6/8, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Кроме того, в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
В рассматриваемом случае суды в нарушение требований приведенных норм признали правильным расчет процентов, произведенный истцом, который при исчислении процентов за период с 01.06.2015 применил среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, а за период до 01.06.2015 — ставку рефинансирования Банка России.
Кроме того, из первоначального расчета процентов, составленного истцом, следует, что он отнес себя к субъектам среднего (малого) предпринимательства.
Суды данное фактическое обстоятельство не устанавливали при определении средневзвешенной ставки банковского процента по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в долларах США за период с декабря 2014 года по май 2015 года.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части взыскания с ООО "Мясоагропром" в пользу ООО "Агротрейд Техником" процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом приведенных норм.
В остальной части принятые судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А43-23082/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд Техником" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.ЧИЖОВ

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ Ю.В.НОВИКОВ