Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту

Обстоятельства: Государственный заказчик своевременно не уплатил за поставленную ему электроэнергию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком и ее несвоевременной оплаты государственным заказчиком подтверждены, расчет размера неустойки признан правильным.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 N Ф01-2998/2016 по делу N А38-4172/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения
Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2015,
принятое судьей Черных В.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016,
принятое Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,
по делу N А38-4172/2015
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)
к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения
Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл"
(ИНН: 1215165893, ОГРН: 1121215005735),
о взыскании неустойки
и

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее — общество "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее — Учреждение) о взыскании 3071 рубля 97 копеек договорной неустойки, начисленной с 19.02.2015 по 11.06.2015.
Исковое требование основано на статьях 307 — 309, 310, 330, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта энергоснабжения от 30.01.2015 N 12042 о сроке оплаты электрической энергии, переданной с января по апрель 2015 года.
Определением от 18.09.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела, возбужденного в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства и решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.12.2015 и постановление от 06.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик оспаривает правомерность начисления судами договорной неустойки, поскольку в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, договорные отношения отсутствовали; оплата оказанных услуг по государственному контракту производилась позднее сроков, оговоренных в контракте, вследствие позднего предоставления гарантирующим поставщиком документального подтверждения оказания услуг, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска на основании статей 314, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по уплате государственной пошлины.
Законность оспоренных судебных актов по делу N А38-4171/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов и отзыва на нее.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующий поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 30.01.2015 N 12042, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В пункте 4.1 контракта расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении N 1 к контракту для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении N 2 к контракту). Расчетный период равняется одному календарному месяцу.
Согласно пункту 4.4 контракта окончательный расчет производится государственным заказчиком 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий контракта гарантирующий поставщик с января по апрель 2015 года поставил Управлению электроэнергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении контракта в случаях, предусмотренных в том числе пунктом 29 (в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии) части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункты 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установили суды первой и апелляционной инстанции истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расчетными ведомостями и счетами-фактурами за январь — апрель 2015 года на общую сумму 1 822 292 рубля 71 копейка. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.
В пункте 6.6 контракта от 30.01.2015 стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом суды, установив факты поставки истцом в спорном периоде ответчику электрической энергии и ее несвоевременной оплаты последним, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскиваемом размере.
Расчет неустойки, выполненный истцом, арифметически не оспорен ответчиком, проверен судами и признан верным.
Ссылки заявителя жалобы на статьи 314, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что оплата производилась позднее сроков, оговоренных в контракте, вследствие позднего предоставления документального подтверждения оказания услуг гарантирующим поставщиком, не приняты судом округа, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате полученного ресурса.
Суд кассационной инстанции не принял довод Учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делу.
В пункте 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее — Постановление N 46).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).
Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Материалами дела не подтверждается наличие условий для возникновения права на льготу.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.
Кассатор обратился с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.
Суд округа в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий оплате за рассмотрение кассационной жалобы, до 500 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А38-4172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" — без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи Н.А.КАШИРСКАЯ В.А.НОГТЕВА