Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии

Обстоятельства: Ответчик (ТСЖ) не оплатил тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, находящийся в его управлении. Право требования долга было передано по договору цессии истцу.
Решение: В удовлетворении требования в части взыскания расходов на услуги по начислению и сбору платежей отказано, поскольку теплоснабжающая организация неправомерно включила в состав платы за ресурс плату за выполнение работ по ведению аналитического учета и расчет размера платы за услуги, так как ответчик оплачивал такие работы по агентскому договору самостоятельно; плата за их выполнение включена в состав тарифа на тепловую энергию.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 N Ф01-434/2016, Ф01-486/2016 по делу N А31-2051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца —
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
и третьего лица — общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу А31-2051/2015 Арбитражного суда Костромской области
по иску открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания N 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
к товариществу собственников жилья "50 лет Советской власти 27"
(ИНН: 4407009043, ОГРН: 1084436000440),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —
открытое акционерное общество
"Единый информационный расчетно-консультационный центр"
(ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924) и
общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ"
(ИНН: 4407011532, ОГРН: 1104436000130),
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее — Генерирующая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "50 лет Советской власти 27" (далее — Товарищество) о взыскании 100 214 рублей 95 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с апреля по май 2014 года обществом с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее — общество "Шарьинская ТЭЦ"), право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 18.09.2014 N 0001-002159-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее — Расчетный центр, расчетно-кассовая организация) и общество "Шарьинская ТЭЦ".
Суд первой инстанции решением от 17.07.2015 удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2015 отменил решение от 17.07.2015 в части взыскания с Товарищества 77 585 рублей 16 копеек.
Не согласившись с постановлением от 27.11.2015, Генерирующая компания и общество "Шарьинская ТЭЦ" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.07.2015.
В обоснование аналогичных кассационных жалоб заявители указывают, что соглашение от 22.09.2011, заключенное обществом "Шарьинская ТЭЦ" и Товариществом, противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению; обязанности по оплате коммунальных ресурсов и по сбору платежей с граждан возложены на Товарищество.
По мнению заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у поставщика отсутствует обязанность по возмещению управляющей компании расходов, связанных с получением от конечных потребителей средств для оплаты тепловой энергии; не применил пункт 1 статьи 424 и пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя отчеты о поступивших от Расчетного центра денежных средств Генерирующей компании за тепловую энергию не отвечают требованиям, предъявленным к уведомлению о зачете взаимных требований; вывод суда о том, что предусмотренные при установлении тарифов для общества "Шарьинская ТЭЦ" расходы на расчетно-кассовое обслуживание определены в процентах, не соответствует представленным в материалы дела заключениям регулирующего органа по тарифам на 2011, 2012 и 2013 годы; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела новые документы, представленные ответчиком, который не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Товарищества. Кассаторы обратили внимание суда округа на то, что условия соглашения от 22.09.2011, вопреки закону, влекут уменьшение тарифа, и как следствие, покупной цены тепловой энергии для ответчика.
Ответчик в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе оспоренный судебный акт, как законный и обоснованный.
Определением от 20.05.2016 производство по кассационным жалобам приостанавливалось до опубликования Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А31-824/2015.
Определением от 26.07.2016 производство по кассационным жалобам возобновлено.
Определением от 18.08.2016 судья Елисеева Е.В. заменена на судью Прыткову В.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине нахождения в очередном оплачиваемом отпуске. Рассмотрение жалобы произведено сначала.
Товарищество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд второй инстанции, общество "Шарьинская ТЭЦ" поставило с апреля по май 2014 года тепловую энергию, использованную Товариществом для предоставления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении последнего.
Договор на поставку тепловой энергии Товарищество и общество "Шарьинская ТЭЦ" не заключили.
Общество "Шарьинская ТЭЦ" (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (управляющая организация), действующая в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, а также товарищества собственников жилья (далее — ТСЖ), заключившие с управляющей организацией договоры на оказание услуг, заключили соглашение о расчетах за коммунальные ресурсы от 22.09.2011, по условиям которого управляющая организация поручает расчетно-кассовой организации перечисление денежных средств, фактически поступающих управляющей организации и ТСЖ от граждан за коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды (ГВС)", на счет ресурсоснабжающей организации, а ресурсоснабжающая организация обязуется принять исполнение от расчетно-кассовой организации (пункт 2.1 соглашения).
Согласно пункту 2.2 соглашения исполнение расчетно-кассовой организацией в пользу ресурсоснабжающей организации, а также удержанные расчетно-кассовой организацией суммы расходов на начисление и сбор платы граждан (пункт 3.1 соглашения) признается исполненным от управляющей организации и ТСЖ (как оплата за коммунальные ресурсы: тепловая энергия на отопление многоквартирных домов и тепловая энергия на подогрев воды гражданам).
Денежные средства, предусмотренные пунктом 2.1 соглашения, перечисляются ресурсоснабжающей организации за вычетом расходов по начислению и сбору платы граждан (вознаграждения), предусмотренных в тарифе ресурсоснабжающей организации и удерживаемых расчетно-кассовой организацией в размере трех процентов, в том числе налог на добавленную стоимость, по договору с управляющей организацией и ТСЖ, засчитываемых за стоимость тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией (пункт 3.1 соглашения).
В приложении N 1 к соглашению указан перечень товариществ собственников жилья, в чьих интересах заключено данное соглашение, в том числе Товарищество (пункт 20 приложения N 1).
Товарищество (принципал) и Расчетный центр (агент) заключили агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги от 29.09.2011, согласно которому принципал поручает, агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные собственникам (собственники помещения, в том числе наниматель по договору найма жилого помещения) услуги и иные действия, указанные в договоре; принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения в размере трех процентов от суммы денежных средств, уплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС (пункты 1.1 и 3.1 договора).
Общество "Шарьинская ТЭЦ" (первоначальный кредитор) и Генерирующая компания (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 18.09.2014 N 0001-002159-14, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования долга на сумму 47 335 077 рублей 85 копеек в соответствии с реестром дебиторской задолженности общества "Шарьинская ТЭЦ", являющимся приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 213 приложения N 1 к договору к Генерирующей компании перешло право требования задолженности с Товарищества по счету-фактуре от 30.04.2014 N 4103/1881/213 на сумму 93 864 рубля 26 копеек и по счету-фактуре от 31.05.2014 N 4103/2271/213 на сумму 33 845 рублей 74 копейки.
Товарищество долг не оплатило, что послужило основанием для обращения Генерирующей компании с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца и третьего лица с выводами суда апелляционной инстанции в части исключения 77 585 рублей 16 копеек из задолженности по оплате тепловой энергии, составляющих агентское вознаграждение за начисление и сбор с граждан платы за коммунальные услуги (в отношении Товарищества).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив условия соглашения от 22.09.2011 и их соблюдение сторонами на основании совокупности доказательств, апелляционный суд исследовал схему правоотношений, возникших между сторонами (ответчиком и третьим лицом) по зачету в оплату поставленной с января 2011 года по май 2014 года тепловой энергии расходов на услуги по начислению и сбору платежей граждан, и пришел к выводу, что в тариф, установленный для общества "Шарьинская ТЭЦ" на 2011, 2012 и 2013 годы, включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием, в размере трех процентов по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам общества "Шарьинская ТЭЦ". Исполнение сторонами соглашения от 22.09.2011 подтверждается представленными в материалы дела отчетами общества "Шарьинская ТЭЦ" о поступивших от Расчетного центра денежных средствах за тепловую энергию, в которых отдельно выделены суммы денежных средств, составляющих агентское вознаграждение за услуги по сбору и начислению платы гражданам и принятых к зачету в счет оплаты тепловой энергии.
Довод о том, что условия соглашения от 22.09.2011 в части возмещения расходов на расчетно-кассовое обслуживание являются ничтожными, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Суд пришел к выводам о том, что в соглашении от 22.09.2011 не предусмотрен какой-либо механизм возмещения расходов на расчетно-кассовое обслуживание, а определен лишь порядок учета и зачисления денежных средств, поступающих в адрес общества "Шарьинская ТЭЦ" от Расчетного центра. Данные условия не противоречат статьям 426, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество "Шарьинская ТЭЦ", заключив соглашение от 22.09.2011, добровольно приняло на себя денежное обязательство перед Товариществом по зачету расходов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемые Расчетным центром, которые фактически компенсированы ей (ресурсоснабжающей организации) населением при оплате тепловой энергии по тарифам на 2011 — 2013 годы, учитывающих расходы на расчетно-кассовое обслуживание. Уклонение общества "Шарьинская ТЭЦ" от исполнения указанного соглашения со ссылкой на его ничтожность не согласуется с требованием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Товарищество во исполнение соглашения от 22.09.2011 заключило с Расчетным центром агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги от 29.09.2011, хотя в силу тарифного регулирования в отношении общества "Шарьинская ТЭЦ" (включение в состав тарифа расходов на расчетно-кассовое обслуживание) Товарищество могло и не заключать названный агентский договор и не нести соответствующих расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 17.07.2015 в части взыскания суммы 77 585 рублей 16 копеек, составляющей общую сумму расходов на услуги по начислению и сбору платежей с граждан за 2011 — 2013 годы в рамках исполнения соглашения от 22.09.2011, отказав в удовлетворении иска в данной части.
Суд округа признал несостоятельным довод заявителей жалоб о нарушении Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном принятии дополнительных доказательств, поскольку такое право суда установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с превышением полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Ссылки заявителей на судебную практику не принимаются судом округа, поскольку суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В приведенных заявителями делах судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам, чем в настоящем деле.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалованного судебного акта в любом случае, суд округа не установил. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Вместе с кассационной жалобой от общества "Шарьинская ТЭЦ" поступило ходатайство о зачете ранее уплаченной Генерирующей компанией государственной пошлины по платежному поручению от 14.12.2015 N 37442 в сумме 6000 рублей в счет пошлины, подлежащей уплате обществом "Шарьинская ТЭЦ" за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по тому же платежному поручению в сумме 3000 рублей.
Согласно пятому абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в платежном документе на перечисление государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Платежное поручение от 14.12.2015 N 37442 таких сведений не содержит.
В связи с этим суд округа отказывает в проведении зачета по государственной пошлине по кассационной жалобе, ввиду чего, с общества "Шарьинская ТЭЦ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Платежное поручение от 14.12.2015 N 37442 может быть возвращено судом по соответствующему заявлению, а вопрос о возврате государственной пошлины решен в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А31-2051/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н.ЧИХ

Судьи О.Н.ЖЕГЛОВА В.П.ПРЫТКОВА