Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по консультационному обслуживанию

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил услуги, оказанные ему по договору.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для признания договора на оказание услуг по консультационному обслуживанию незаключенным отсутствуют; дело правомерно рассмотрено в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными ст. 37 АПК РФ, и условиями договора, о времени и месте рассмотрения дела заказчик был извещен надлежащим образом.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 N Ф01-3312/2016 по делу N А31-11217/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от ответчика: Гришкина А.М., директора,
Горовога И.Я. (доверенность от 26.03.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АрсакиГазСтрой"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016,
принятое судьей Мофа В.Д.,
по делу N А31-11217/2015 Арбитражного суда Костромской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
(ИНН: 4401091683, ОГРН: 1084401007250)
к обществу с ограниченной ответственностью "АрсакиГазСтрой"
(ИНН: 7719892578, ОГРН: 5147746226414)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее — ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрсакиГазСтрой" (далее — ООО "АрсакиГазСтрой", Общество) о взыскании 1 825 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 20.01.2015, и 225 625 рублей неустойки.
Арбитражный суд Костромской области решением от 04.02.2016 удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд определениями от 22.04.2016 и 30.05.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.
ООО "АрсакиГазСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статью 15 Конституции Российской Федерации, статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 35, 121, 126, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору от 20.01.2015 отсутствуют, поскольку договор на оказание услуг ООО "Арсенал" и ООО "АрсакиГазСтрой" не заключали. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров и иных сделок между ООО "Арсенал" и ООО "АрсакиГазСтрой", Общество не по подписывало акт оказанных услуг; акт сверки относится к иному договору. Общество считает, что данное дело подлежит рассмотрению по месту государственной регистрации ответчика — в Арбитражном суде города Москвы. Общество полагает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, Общество утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высылку по юридическому адресу ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе, письменном пояснении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Арсенал" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Поступившее от ответчика в суд округа заявление о фальсификации доказательств (договора на консультационное обслуживание от 25.01.2015, акта приема-сдачи оказанных услуг от 01.10.2015, платежных документов о частичной оплате задолженности), ходатайства о приобщении доказательств подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2016.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "АрсакиГазСтрой" (заказчик) и ООО "Арсенал" (исполнитель) заключили договор на консультационное обслуживание от 20.01.2015, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязался осуществить в течение срока, обусловленного договором, консультационное обслуживание заказчика по вопросам, связанным с разработкой бизнес-проекта, подготовительной работой, строительством, а именно газораспределительной сети, расположенной по адресу: Владимирская область, Александровский район, п/о Плеханы, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем, составляет 7 000 000 рублей.
Оплата производится в течение шести месяцев с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По мнению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, за период с января по июль 2015 года на общую сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 01.10.2015.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 1 825 000 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив условия договора от 20.01.2015, акт приема-сдачи оказанных услуг и акт сверки, суды установили, что стороны согласовали предмет договора, в связи с чем пришли к выводу о том, что данный договор следует считать заключенным.
Данный вывод судов не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 1 825 000 рублей долга.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров и иных сделок между ООО "Арсенал" и ООО "АрсакиГазСтрой", отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее — Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.
В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).
В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт, который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.
Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).
Из материалов дела видно, что исковое заявление и приложение к нему поступили в Арбитражный суд Костромской области 20.11.2015 в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", о чем свидетельствует оттиск штампа суда (лист дела 4).
В приложении к исковому заявлению ООО "Арсенал" поименован ряд документов, в том числе копии договора от 20.01.2015, акта приема-сдачи оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов.
В материалах дела и картотеке арбитражных дел указанные документы имеются в полном объеме (в электронном виде) (лист дела 7).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны на полном исследовании всех представленных истцом в суд первой инстанции (в электронном виде) доказательств.
Довод ООО "АрсакиГазСтрой" о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности и должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, в Арбитражном суде города Москвы, отклоняется судом округа, как необоснованный.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из материалов дела видно, что в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неурегулирования спора в порядке переговоров такой спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора.
Доводы ООО "АрсакиГазСтрой" о том, что ему не направлялось исковое заявление и что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, также подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что определения Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2015 о принятии искового заявления ООО "Арсенал" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.12.2015 и от 22.12.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.01.2016 были направлены ответчику 27.11.2015 и 24.12.2015 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: город Москва, улица Ибрагимова, дом 35, корпус 2, квартира 1, комната 14, и возвращены организацией связи с пометкой "Истек срок хранения". Кроме того, сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Утверждение ответчика о неполучении им копии искового заявления и приложений к нему противоречит почтовой квитанции от 20.11.2015 (номер почтового идентификатора 15601091006685).
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016 по делу N А31-11217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсакиГазСтрой" — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АрсакиГазСтрой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.ЧИЖОВ

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ Ю.В.НОВИКОВ