Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (отсутствие на печах системы технологической защиты, обеспечивающей прекращение подачи газа)

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения обществом требований промышленной безопасности подтвержден, а доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения этих требований, не представлены; размер штрафа уменьшен.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016 N Ф01-3275/2016 по делу N А17-8157/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Игнатовича Б.В. (доверенность от 31.03.2016 N 20-юр),
Ситова А.Ю. (доверенность от 21.10.2015),
Трошина В.Б. (доверенность от 17.08.2016 N 21-юр)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Продвагон"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2016,
принятое судьей Тимошкиным К.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу N А17-8157/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продвагон"
(ОГРН: 1023700540930, ИНН: 370252226707)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору
о признании незаконным постановления от 05.11.2015 N 10.2-Пс/333-0557пл-2015
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продвагон" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Управление; административный орган) от 05.11.2015 N 10.2-Пс/333-0557пл-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования, однако посчитал возможным изменить назначенное Обществу наказание и снизил размер штрафа до 100 000 рублей на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 11 оспариваемого постановления. По мнению заявителя, требования ГОСТ Р 54961-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденного приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст (далее — ГОСТ Р 54961-2012) не являются обязательными. В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее — Закон о техническом регулировании) национальные стандарты применяются исключительно добровольно и их не применение не может являться доказательством нарушения законодательства в области промышленной безопасности. Общество полагает, что в данном случае статья 46 Закона о техническом регулировании не подлежит применению; указывает, что при эксплуатации печей А2-ШГБ за ними закрепляется постоянный обслуживающий персонал (операторы), поэтому согласно конструкторской документации автоматика по контролю пламени не предусмотрена. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2015 по 21.10.2015 на основании распоряжения от 23.09.2015 N И-557-пр Управление провело в отношении Общества плановую выездную проверку с целью контроля за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации следующих опасных производственных объектов: сеть газопотребления в городе Вичуга, регистрационный номер А16-03632-0002, расположенная по адресу: 155300, Ивановская область, город Вичуга, улица Ленинградская, 10/3; сеть газопотребления в поселке Савино, регистрационный номер А16-03632-0003, расположенная по адресу: 155710, Ивановская область, поселок Савино, улица Шуйская, 30, и сеть газопотребления в городе Фурманов, регистрационный номер А16-03632-0004, расположенная по адресу: 155520, Ивановская обл., город Фурманов, улица Сакко и Ванцетти, 7.
Согласно акту проверки от 21.10.2015 N 10.2-0557пл-А/337-2015 административный орган выявил многочисленные нарушения Обществом требований в области промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации принадлежащих ему указанных опасных производственных объектов.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 21.10.2015 N 10.2-0557пл-Пр/333-2015; постановлением от 05.11.2015 N 10.2-Пс/333-0557пл-2015 административный орган привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество, посчитав вынесенное административным органом постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 9.1 КоАП РФ, статьями 65, 71, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее — Закон N 116-ФЗ), пунктами 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее — ФНиП N 542), Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее — Технический регламент) и ГОСТ Р 54961-2012, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования, однако посчитал возможным изменить назначенное Обществу наказание и снизил размер штрафа до 100 000 рублей.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части отказа судов в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 11 оспариваемого постановления, согласно которому Общество привлечено ответственности за нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП N 542, пунктов 2, 14, 68 Технического регламента N 870 и пункта 4.7 ГОСТ Р 54961-2012, выразившееся в отсутствии на печах А2-ШГБ (заводской номер 254, 255) системы технологических защит, обеспечивающей прекращение подачи газа в случае отсутствия факела на защитном запальном устройстве, погасания факела горелки, отклонения давления газа перед горелкой за пределы ее устойчивой работы, уменьшения разряжения в топке (кроме топок, работающих под надувом), понижения давления воздуха ниже допустимого (для двухпроводных горелок), прекращения подачи электроэнергии или отсутствия напряжения на устройствах управления технологическим процессом и средствах измерения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
На основании статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности нарушения Обществом требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП N 542, пунктов 2, 14, 68 Технического регламента N 870 и пункта 4.7 ГОСТ Р 54961-2012 и, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения указанных норм и правил, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что автоматика по контролю пламени у печей А2-ШГБ не предусмотрена, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Суд округа отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что ГОСТ Р 54961-2012 применяется на добровольной основе и в связи с этим не является нормативным правовым актом, который подлежит применению в данном споре, исходя из следующего.
В статье 12 Закона о техническом регулировании установлен основополагающий принцип стандартизации — принцип добровольного применения документов в области стандартизации.

В соответствии со статьей 49 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
ГОСТ Р 54961-2012 распространяется на газораспределительные системы и сети газопотребления и устанавливает общие требования безопасности при их эксплуатации, подразумевающие отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Довод Общества о том, что статья 46 Закона о техническом регулировании не подлежит применению, несостоятелен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Копии документов, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А17-8157/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвагон" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи И.Л.ЗАБУРДАЕВА А.И.ЧИГРАКОВ