Обстоятельства: Определением разрешены разногласия, возникшие у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, по вопросу о распределении денежных средств, полученных от продажи имущества последнего; установлено, что у основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 N Ф01-3093/2016 по делу N А43-694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании
Дружаевой Светланы Владимировны,
представителей
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
Тарасенко А.С. по доверенности от 04.12.2015,
от Дружаевой Татьяны Сергеевны: Горянина А.Н. по доверенности от 20.11.2013
рассмотрел кассационную жалобу
Дружаевой Татьяны Сергеевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-694/2013
по заявлению Дружаевой Татьяны Сергеевны
о разрешении разногласий
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны (далее — Предприниматель; должник) конкурсный кредитор должника Дружаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших у нее с конкурсным управляющим должника Малюковой Татьяной Владимировной относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи имущества должника.
Суд первой инстанции определением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, разъяснил, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее — Агентство) имеет преимущественное право на удовлетворение требований относительно Дружаевой Татьяны Сергеевны. Агентство вправе получить удовлетворение, оставив предмет залога за собой. В случае удовлетворения требований Агентства, обеспеченных залогом имущества должника, не в полном объеме, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, подлежат распределению в пользу Агентства преимущественно перед требованиями Дружаевой Татьяны Сергеевны.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), статьями 382, 284, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее — постановление Пленума N 42).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дружаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2016 и постановление от 26.05.2016 и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы Дружаева Т.С. указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума N 42, кредитор, получившее частичное исполнение, имеет преимущество перед поручителем только в случае осуществления поручителем перешедшего к нему права во вред кредитору. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды должны были дать оценку действиям Дружаевой Т.С., установить, причинили ли ее действия вред Агентству. Заявитель указывает, что включение ее требований в реестр требований кредиторов должника и готовность Дружаевой Т.С. оставить предмет залога за собой, не свидетельствуют об осуществлении права во вред залоговому кредитору, следовательно, Дружаева Т.С. и Агентство имеют равные права на удовлетворение своих требований исходя из стоимости заложенного имущества. При этом в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований созалогодержателей в полном объеме данные средства распределяются между ними пропорционально суммам требований.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предпринимателя и Агентство, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросили оставить определение от 11.04.2016 и постановление от 26.05.2016 без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании Дружаева С.В. и представитель Дружаевой Т.С. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Агентства поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А43-694/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя, определением от 26.04.2013 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Решением от 05.09.2013 суд признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Малюкову Т.В.
Требования Агентства включены в реестр требований кредиторов Предпринимателя в общей сумме 158 605 664 рубля 48 копеек, в том числе 83 226 000 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 11.06.2009 N 333.
Определением от 20.10.2015 суд заменил конкурсного кредитора должника — Агентство — в реестре требований кредиторов должника с требованием на сумму 22 816 519 рублей 58 копеек на правопреемника Дружаеву Т.С. Требования Дружаевой Т.С., в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, включены в реестр требований Предпринимателя как обеспеченные залогом имущества должника. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2016 оставил определение от 20.10.2015 без изменения.
В настоящее время на нереализованное заложенное имущество и на денежные средства, вырученные от продажи лота N 2, претендуют оба кредитора — Агентство и Дружаева Т.С.
Дружаева Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
В пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.
Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума N 42.
В абзаце 1 пункта 30 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований исходя из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума N 42 судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и тому подобное). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Учитывая приведенные разъяснения и приняв во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями договоров в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд кассационной инстанции посчитал правильным вывод судов о наличии у Агентства как основного кредитора, приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Агентством, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании пункта 30 постановления Пленума N 42; суд апелляционной инстанции правомерно указал, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения требований при недостаточности выручки от реализации предмета залога.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 12 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий не предусмотрена.
Вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде и оригинал квитанции об оплате государственной пошлины суду не предоставлен.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А43-694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Дружаевой Татьяны Сергеевны — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П.ПРЫТКОВА

Судьи О.Н.ЖЕГЛОВА А.Н.ЧИХ