Требование: О взыскании долга по предоставлению субсидии

Обстоятельства: В соответствии с условиями договора ответчик (Минсельхоз субъекта РФ) обязался субсидировать часть затрат на выполнение агрохимических работ, комплекс которых обязался выполнить истец (общество).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключенный сторонами договор признан ничтожным, так как истец не подпадает под определение "сельхозтоваропроизводитель", а следовательно, не вправе претендовать на получение субсидии из бюджета, и поскольку истец не представил необходимые для ее получения документы.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2016 N Ф01-3047/2016 по делу N А79-7778/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителя
от истца: Глухова А.И., директора (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Агрохимсервис" Порецкого района
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 19.02.2016,
принятое судьей Филипповым Б.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-7778/2015
по иску открытого акционерного общества "Агрохимсервис" Порецкого района
(ИНН: 2113004514, ОГРН: 1142138000267)
к Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики
(ИНН: 2128016248, ОГРН: 1022101151005)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица — сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассветовский",
общество с ограниченной ответственностью "Митра", общество с ограниченной
ответственностью "Сура", общество с ограниченной ответственностью "НДН-агро",
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сергунин Иван Алексеевич, администрация Алатырского района Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской
Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской
Республике,
и

установил:

открытое акционерное общество "Агрохимсервис" Порецкого района (далее — ОАО "Агрохимсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с иском к Министерству сельского хозяйства Чувашской Республики (далее — Минсельхоз Чувашии) о взыскании 941 399 рублей долга и 51 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассветовский" (далее — СПК "Рассветовский"), общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее — ООО "Митра"), общество с ограниченной ответственностью "Сура" (далее — ООО "Сура"), общество с ограниченной ответственностью "НДН-агро" (далее — ООО "НДН-агро"), глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Сергунин Иван Алексеевич (далее — Глава КФХ Сергунин И.А.), администрация Алатырского района Чувашской Республики (далее — Администрация), Министерство финансов Чувашской Республики — Чувашии (далее — Минфин Чувашии), Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 19.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, им как получателем субсидий был полностью соблюден порядок подачи документов в Минсельхоз Чувашии; Общество выполнило все условия договора от 07.02.2014 N 01/21/4, тогда как ответчик обязанности по оплате работ не исполнил; решением антимонопольного органа указанный договор недействительным не признан.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Минфин Чувашии и Минсельхоз Чувашии в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Минсельхоз Чувашии заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Минсельхоз Чувашии и МУП "Агрохимсервис" Порецкого района (правопредшественник истца, исполнитель) заключили договор на возмещение части затрат из республиканского бюджета Чувашской Республики в 2014 году на выполнение агрохимических работ от 07.02.2014 N 01-21/4, по условиям которого ответчик осуществляет субсидирование части затрат на выполнение, а истец принимает на себя обязательство выполнить комплекс агрохимических работ по повышению плодородия почв в Алатырском районе Чувашской Республики.
В дополнительном соглашении от 20.08.2014 N 1 к названному договору стороны определили виды и объем работ, а именно: известкование кислых почв на площади 533 гектара, каливание обедненных обменным калием почв — 171 гектар.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 07.02.2014 N 01-21/4 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014 N 1) предоставление субсидий осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение части затрат на выполнение мероприятий по повышению плодородия почв, утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.12.2010 N 546, в размере 80 процентов от произведенных затрат, но не более 1 878 244 рублей.
Во исполнение условий договора от 07.02.2014 N 01-21/4 истец заключил договоры на выполнение агрохимических работ с ООО "Митра" (договор от 01.08.2014), с СПК "Рассветовский" (договор от 01.04.2014), с ООО "Сура" (договор от 02.06.2014), с ООО "НДН-агро" (договор от 05.09.2014 N 3), с главой КФХ Сергуниным И.А. (договор от 01.04.2014).
В подтверждение факта исполнения обязательств по данным договорам в дело представлены акты выполненных работ по известкованию кислых почв от 29.09.2014 N 2к, 3, 3к, 4к, 5к, 5, 7 на общую сумму 1 191 704 рубля 89 копеек.
В претензии от 23.07.2015 N 119 Общество предложило Минсельхозу Чувашии перечислить денежные средства в сумме 941 399 рублей в соответствии с условиями договора от 07.02.2014 N 01-21/4.
Денежные средства ответчик не перечислил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 3, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", статьей 11 Закона Чувашской Республики от 29.09.2014 N 49 "О развитии сельского хозяйства в Чувашской Республике", статьей 21 Закона Чувашской Республики от 28.11.2013 N 85 "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", Правилами предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение части затрат на выполнение мероприятий по повышению плодородия почв, утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.12.2010 N 546, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее — Закон N 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

На основании пункта 2 этой же статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также: граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2013 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"; сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие (в том числе кредитные), снабженческие, заготовительные), созданные в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"; крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2013 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
В силу статьи 13 Закона N 264-ФЗ в целях реализации государственной политики, направленной на обеспечение экологического равновесия, охрану сельскохозяйственных земель, повышение их плодородия, сельскохозяйственные товаропроизводители получают государственную поддержку на проведение определенных государственной программой мероприятий, в том числе по стимулированию применения удобрений за счет средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 21 Закона Чувашской Республики от 28.11.2013 N 85 "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее — Закон ЧР N 85) из республиканского бюджета в 2014 году предоставляются субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, в том числе на известкование и каливание почв.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.12.2010 N 546 утверждены Правила предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение части затрат на выполнение мероприятий по повышению плодородия почв (далее — Постановление N 546, Правила предоставления субсидий), которые регламентируют порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Согласно пункту 2.6 Правил предоставления субсидий для получения субсидий за выполненные работы получатели субсидий ежемесячно в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, представляют специалисту Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики по решению вопросов поддержки сельскохозяйственного производства в районе справку-расчет на возмещение части затрат из республиканского бюджета Чувашской Республики на выполнение агрохимических работ и справку-расчет на возмещение части затрат из республиканского бюджета Чувашской Республики на агрохимическое обследование почв по утвержденным формам с приложением необходимых копий документов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2014 и на 16.12.2015 основным видом деятельности Общества является предоставление услуг в области растениеводства. При этом истец оказывал услуги по каливанию и известкованию почв не на собственных землях, а на землях, принадлежащих иным лицам.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что истец не подпадает под понятие сельхозтоваропроизводителя, а следовательно, он не вправе претендовать на получение субсидии из республиканского бюджета в рамках Закона ЧР N 85 и Постановления N 546.
Установив, что договор от 07.02.2014 заключен с нарушением требований статьи 13 Закона N 264-ФЗ, Закона ЧР N 85, Постановления N 546 и посягает на публичные интересы, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора, который в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Кроме того, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе распечатки списка электронных отправлений с почтового ящика "Спец. Минсельхоза в Алатырском районе", письменных пояснений Чекмаревой Веры Валентиновны от 20.01.2016) суды сделали обоснованный вывод о том, что факт предоставления истцом в Минсельхоз Чувашии документов, необходимых для получения субсидий, материалами дела не подтвержден.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 19.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А79-7778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрохимсервис" Порецкого района — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Агрохимсервис" Порецкого района.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.НОВИКОВ

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ И.В.ЧИЖОВ