Требование: Об обязании освободить здание

Обстоятельства: Ответчик пользуется зданием в отсутствие оснований, установленных законом или договором.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку третье лицо было не вправе отчуждать ответчику здание, приобретенное у истца по недействительному договору купли-продажи; право собственности истца на истребуемое имущество зарегистрировано в установленном порядке; документы, подтверждающие наличие у ответчика права собственности на объект недвижимости, не представлены.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2016 N Ф01-2405/2016 по делу N А79-7151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Сюбаева С.Х. (выписка из протокола от 30.08.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское
автотранспортное предприятие N 2"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 14.01.2016,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Мальковой Д.Г.,
по делу N А79-7151/2015
по иску закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр"
(ИНН: 2128047133, ОГРН: 1032128002202)
к производственному кооперативу
"Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2"
(ИНН: 2126003814, ОГРН: 1022100978118)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —
Россейкин Роман Александрович,
и

установил:

закрытое акционерное общество "Региональный информационный центр" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с иском к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее — Кооператив) об обязании освободить здание Автостанции "Новосельская", расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 20а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Россейкин Роман Александрович.
Руководствуясь статьями 301, 551 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее — постановление Пленума N 10/22) и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии решением от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением и постановлением, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, поскольку исковые требования истца были заявлены как "обязать освободить нежилое здание", а не "истребовать здание из чужого незаконного владения".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые судебные акты.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Кооператива, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу N А79-4686/2010, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, принятым по иску конкурсного управляющего Общества на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договор купли-продажи от 28.12.2009 кирпичного здания Автостанции "Новосельская", назначение: нежилое, площадь 218,7 квадратного метра, оборудованного водопроводом, канализацией, отоплением от ТЭЦ, централизованным горячим водоснабжением и электроснабжением, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 20а, заключенный Обществом и Россейкиным Р.А., признан недействительным.
Суд установил, что иного ликвидного имущества должник не имел, на момент введения конкурсного производства недвижимого и движимого имущества за должником не зарегистрировано.
Из материалов дела усматривается, что Россейкин Р.А. (продавец) и Кооператив (покупатель) оформили договор купли-продажи от 30.04.2010 недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель — принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 20а. Передача оформлена актом от 30.04.2010.
На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу N А79-4686/2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики 22.03.2013 произведена регистрация права собственности Общества на объект недвижимости: Автостанцию "Новосельская", этажность — 1, общая площадь 218,7 квадратного метра, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 20а.
Неосвобождение Кооперативом до настоящего времени спорного здания в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результатом такой защиты являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из правового анализа института виндикации усматривается, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения должна быть установлена следующая совокупность юридических фактов: право собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).
Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А79-4648/2010 договор купли-продажи от 28.12.2009 кирпичного здания Автостанции "Новосельская", заключенный Обществом и Россейкиным Р.А., признан недействительным.
Следовательно, Россейкин Р.А. не вправе был отчуждать спорное здание Кооперативу по договору купли-продажи от 30.04.2010.
Право собственности Общества на истребуемое имущество, зарегистрированное в установленном порядке, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2013 серии 21АД N 795588 и в судебном порядке не оспорено.
Нахождение объектов недвижимости в незаконном пользовании ответчика подтверждается материалами дела. Договорные отношения по использованию спорного помещения между истцом и ответчиком отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорный объект, не представлены в материалы дела.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик использует здание Автостанции "Новосельская" в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем правомерно обязали последнего освободить неосновательно занимаемое помещение.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, то есть арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по указанным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2016 N 000954 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 14.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по настоящему делу следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 14.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А79-7151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" — без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 14.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А79-7151/2015.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В.БАБАЕВ

Судьи В.Ю.ПАВЛОВ Д.В.ЧЕРНЫШОВ