Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, так как причины пропуска не были признаны уважительными, поскольку установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о проведении судебного разбирательства и имел реальную возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016 N Ф01-2663/2016 по делу N А11-672/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Тандем"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016,
принятое судьей Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-672/2016 Арбитражного суда Владимирской области
по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем"
(ИНН: 3334007434, ОГРН: 1063334009430)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее — ООО "Тандем", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд решением от 31.03.2016 удовлетворил заявленное требование.
ООО "Тандем" не согласилось с указанным решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Определением от 26.04.2016 апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Общество не согласилось с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в статьях 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами начинает течь на следующий день после календарной даты со дня наступления события, которым определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятое 05 апреля 2016, года начинает течь 06 апреля 2016 года и заканчивается 15 апреля 2016 года.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.
Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
В рассматриваемом случае полный текст решения Арбитражного суда Владимирской области был изготовлен 31.03.2016.
Следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.03.2016 истек 14.04.2016. Апелляционная жалоба на данное решение подана ООО "Тандем" в суд апелляционной инстанции 15.04.2016 (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском установленного срока.
В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Тандем" о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являлась уважительной и не могла служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Апелляционная инстанция исходила из того, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате и порядке рассмотрения дела, а также участвовал в судебном заседании и располагал сведениями о принятом решении, судебный акт суда первой инстанции по данному делу в полном объеме размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.04.2016, направлен в адрес Общества 05.04.2016 и получен 07.04.2016, то есть в установленные статьей 177 АПК РФ сроки.
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Общество располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.
Суд кассационной инстанции счел, что апелляционная инстанция, разрешила вопрос о восстановлении пропущенного срока, с учетом доводов, приведенных ООО "Тандем" в обоснование причин пропуска процессуального срока, пришла к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, в связи с этим она обоснованно отказала в его восстановлении и возвратила апелляционную жалобу по правилам статьи 264 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших учреждению своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А11-672/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА Н.Ш.РАДЧЕНКОВА