Требование: О признании незаконными решения антимонопольного органа и действий по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков

Обстоятельства: В связи с уклонением общества (победителя аукциона) от подписания контракта антимонопольный орган принял решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не разместило в установленный законом срок в единой информационной системе подписанный проект контракта и не приняло всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2016 N Ф01-2215/2016 по делу N А79-8215/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Полушкина А.И. (доверенность от 31.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 02.02.2016,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А79-8215/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7"
(ИНН: 5261082021, ОГРН: 1125261003108)
о признании незаконными решения и действий Управления Федеральной
антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — бюджетное учреждение Чувашской Республики "Канашская районная станция по борьбе
с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии (далее — Управление) от 25.08.2015 N 28-РНП-2015 и действий по включению информации об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее — Реестр).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено бюджетное учреждение Чувашской Республики "Канашская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики (далее — Учреждение).
Суд решением от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, материалами дела доказана уважительность причины неподписания проекта государственного контракта, что исключает возможность включения сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление и Учреждение в отзывах отклонили доводы жалобы и заявили ходатайства о ее рассмотрении без участия представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики — Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении в Реестр сведений в отношении Общества в связи с уклонением от подписания контракта.
В ходе проверки Управление установило, что 09.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещено извещение N 0115200001115001304 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку легкового полноприводного автомобиля для нужд Учреждения (далее — аукцион) и документация об аукционе. Заказчиком закупки являлось Учреждение.
Согласно протоколу от 06.07.2015 подведения итогов аукциона его победителем признано Общество (размещен на официальном сайте 07.07.2015).
Учреждение 09.07.2015 разместило на официальном сайте в сети Интернет проект контракта.
Общество протоколы разногласий к проекту контракта не направляло, в установленный срок (до 14.07.2015) подписанный проект контракта Учреждение не получило, в связи с чем 15.07.2015 опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru протокол отказа от заключения контракта в связи с уклонением победителя аукциона от заключения контракта.
По результатам проверки комиссия Управление приняла решение от 25.08.2015 N 28-РНП-2015 о включении сведений об Обществе в Реестр.
Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
Порядок заключения по результатам электронного аукциона контракта установлен в статье 70 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
На основании части 3 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Условия, при которых победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, приведены в части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ.
Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в установленные сроки не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.
В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — Правила N 1062).
В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.
Из материалов дела видно, суды установили, и Общество не оспаривает, что в установленный срок не разместило в единой информационной системе подписанный проект контракта.
Общество в обоснование того, что не могло своевременно подписать контракт, сослалось на то, что рабочий компьютер, на котором установлено специальное программное обеспечение, был в неработоспособном состоянии (находился в ремонте), а возможность использования специального программного обеспечения на другом персональном компьютере была исключена.
Исследовав и оценив представленные в дело документы (договор на выполнение работ по ремонту ноутбука Sony VPC-EH3P1R, письмо правообладателя программного обеспечения "КриптоПро CSP"), суды пришли к выводу, что Общество имело возможность установить программное обеспечение на другой компьютер и в срок подписать контракт.
В данном случае Общество действовало недобросовестно, не приняло всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, и исключающих наступление для него негативных последствий в виде включения в Реестр.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись основания для включения сведений об Обществе в Реестр в связи с уклонением от заключения контракта, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку.
Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 02.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А79-8215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2016 N 745.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю.БАШЕВА

Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА Н.Ш.РАДЧЕНКОВА