Требование: О взыскании: 1) Долга по оплате услуг, оказанных по договору на проведение технического обследования; 2) Расходов на оплату услуг представителя

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему исполнителем услуги.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг заказчику подтвержден, а доказательства их оплаты отсутствуют; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, во взысканном судом размере отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016 N Ф01-2028/2016 по делу N А79-7942/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 24.12.2015,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-7942/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэффект"
(ИНН: 2130086806, ОГРН: 1112130004216)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
(ИНН: 2130013533, ОГРН: 1072130001943)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" (далее — ООО "Теплоэффект") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее — ООО "СтройИнвест") о взыскании 90 000 рублей долга, 3005 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.06.2015 по 25.09.2015, и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 24.12.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей долга и 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; производство по делу в части взыскания 3005 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом ООО "Теплоэффект" от иска в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "СтройИнвест" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность по уплате долга, поскольку в договоре на проведение технического обследования от 02.03.2015 N 03/02-15 не предусмотрен срок оплаты услуг, с требованием об оплате услуг ООО "Теплоэффект" к нему не обращалось, исковое заявление по настоящему делу нельзя расценивать как соответствующее требование об оплате, поскольку оно заявлено ранее, чем было исполнено обязательство самого истца. По мнению ООО "СтройИнвест", ООО "Теплоэффект" должно самостоятельно нести судебные расходы, так как требование о взыскании долга предъявлено им в суд до исполнения своих обязательств по договору; размер заявленных судебных расходов является завышенным.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "Теплоэффект" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
ООО "СтройИнвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвест" (заказчик) и ООО "Теплоэффект" (исполнитель) заключили договор на проведение технического обследования от 02.03.2015 N 03/02-15, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по выполнению комплекса работ по проведению технического обследования объекта "9-этажный жилой дом поз. 21 в мкр 6А по ул. Чернышевского в г. Чебоксары" на основании данных, представленных заказчиком, согласно требованиям, установленным по СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".
Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть оказаны исполнителем при передаче ему всех необходимых для оказания услуг материалов, информации и документации в течение одного месяца со дня предоставления документов (пункт 3.1 договора).
На основании пункта 3.2 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 90 000 рублей.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, возникающих из договора (пункты 6.1, 6.2 договора).
Согласно акту от 27.05.2015 N 49 заказчик принял оказанные исполнителем работы по проведению технического обследования объекта "9-этажный жилой дом поз. 21 в мкр 6А по ул. Чернышевского в г. Чебоксары" без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
В претензии от 12.08.2015 N 3 ООО "Теплоэффект" потребовало от ООО "СтройИнвест" погасить задолженность в размере 90 000 рублей в срок до 30.08.2015.
Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 65, 106, 110 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору; признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 12 500 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент вынесения судом первой инстанции решения ООО "Теплоэффект" надлежащим образом оказало ООО "СтройИнвест" услуги на искомую сумму.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Теплоэффект" о взыскании с ООО "СтройИнвест" 90 000 рублей задолженности.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 N 17/09-2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт-Ч", дополнительное соглашение от 01.09.2015 N 1, акты от 01.09.2015 N 199, от 05.11.2015 N 253, платежные поручения от 01.09.2015 N 120, от 02.11.2015 N 149 на общую сумму 15 000 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, реальный объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с учетом их продолжительности, в которых принял участие представитель истца, стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу, что понесенные ООО "Теплоэффект" расходы в размере 12 500 рублей отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворили требование в указанной части.
Доводы ООО "СтройИнвест" об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 24.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А79-7942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики — Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи Ю.В.НОВИКОВ И.В.ЧИЖОВ