Требование: О признании решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования недействительным в части признания необоснованной претензии, предъявленной медицинским учреждением к акту целевой медико-экономической экспертизы

Обстоятельства: По мнению Фонда, медицинское учреждение нарушило права пациента, искусственно создав ситуацию, в которой он не смог воспользоваться правом на получение бесплатной медицинской помощи и вынужден был прибегнуть к платным услугам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что платные услуги были оказаны пациенту по его желанию.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 N Ф01-431/2016 по делу N А31-4192/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2015,
принятое судьей Мофа В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А31-4192/2015
по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромская областная стоматологическая поликлиника"
о признании недействительным решения от 25.03.2015, принятого Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Костромской области
и

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромская областная стоматологическая поликлиника" (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.03.2015 N 1, оформленного протоколом заседания комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций при Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Костромской области (далее — Фонд), в части признания необоснованной претензии Учреждения по составленному филиалом "Росгосстрах-Кострома-Медицина" (далее — Филиал) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (далее — Страховая компания) акту целевой медико-экономической экспертизы от 13.01.2015 N 8 и оставления в силе примененных в отношении Учреждения в соответствии с актом финансовых санкций за взимание Учреждением с Шуленина А.В. платы за оказанную ему медицинскую помощь по лечению кариеса, которая предусмотрена утвержденной постановлением администрации Костромской области от 29.12.2014 N 561-а Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Костромской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 года (далее — Программа).
Суд решением от 24.08.2015 удовлетворил требование Учреждения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2015 оставил решение суда без изменения.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10 и 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее — Закон об основах охраны здоровья граждан), статью 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее — Закон об обязательном медицинском страховании).
По мнению Фонда, Учреждение нарушило право пациента на получение бесплатной медицинской помощи, оказываемой в рамках Программы, поскольку "искусственно" создало ситуацию невозможности оказания помощи, вынудив пациента воспользоваться платными медицинскими услугами. Договор от 09.12.2008 на предоставление платных стоматологических услуг, подписанный Учреждением и Шулениным А.В., не свидетельствует о волеизъявлении названного физического лица, поскольку он составлен задолго до наступления страхового случая. Подробно доводы Фонда приведены в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Фонда, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 Страховая компания и Учреждение заключили договор, по условиям которого Учреждение обязалось оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным в рамках Программы лицам.
В соответствии с пунктом 2.2 договора при выявлении нарушений Учреждением установленных договором обязательств Страховая компания вправе требовать уплаты Учреждением штрафов, а в силу пункта 1.4/8 приложения N 3 к договору взимание Учреждением платы с застрахованных лиц (в рамках добровольного медицинского страхования или в виде оказания платных услуг) за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную Программой, влечет обязанность Учреждения возвратить необоснованно затраченные застрахованным лицом денежные средства и уплатить штраф в размере 100 процентов этих денежных средств.
Шуленин А.В., застрахованный Страховой компанией в системе обязательного медицинского страхования, 15.01.2015 обратился в Учреждение за оказанием бесплатной стоматологической помощи. Из числа предусмотренных Программой материалов в Учреждении имелся лишь материал "Цемион", предложенный лечащим врачом пациенту, от использования которого Шуленин А.В. отказался, заявив о своем желании осуществить пломбирование зубов материалом светового отверждения. В связи с этим лечащий врач предложила Шуленину А.В. использовать не включенный в Программу материал светового отверждения, предупредив пациента о платности таких услуг, на что Шуленин А.В. дал согласие, подтвердив это собственноручной записью в медицинской карте. Врач оказал пациенту платные услуги с использованием не включенного в Программу материала светового отверждения "Филтек флоу" стоимостью 2808 рублей.
Шуленин А.В. 16.01.2015 обратился в Филиал Страховой компании с жалобой на действия Учреждения, в связи с чем Филиал составил акт, согласно которому за взимание с Шуленина А.В. оплаты предусмотренных Программой услуг на Учреждение наложен штраф в размере 100 процентов денежных средств, уплаченных пациентом за услуги и на Учреждение возложена обязанность возвратить Шуленину А.В. названные денежные средства.
Решением Фонда от 25.03.2015 претензия Учреждения по акту медико-экономической экспертизы признана необоснованной, а примененные Филиалом Страховой компании в отношении Учреждения финансовые санкции оставлены в силе, в связи с чем Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решения Фонда недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 19, 20 и 78 Закона об основах охраны здоровья граждан и исходил из того, что Учреждение оказало Шуленину А.В. платную медицинскую помощь на основании его волеизъявления; медицинская помощь, оказанная Шуленину А.В. (пломбирование зубов с использованием препарата "Филтек флоу"), не предусмотрена Программой.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об основах охраны здоровья граждан необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. На основании пункта 3 названной статьи гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.
Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (пункт 1 статьи 11 Закона об основах охраны здоровья граждан).
При этом граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи (пункт 1 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Приказом Департамента здравоохранения Костромской области от 15.04.2011 N 154 утвержден Порядок оказания платных медицинских услуг областными государственными бюджетными учреждениями Костромской области, в отношении которых Департамент здравоохранения Костромской области осуществляет функции и полномочия учредителя.
Согласно подпункту 2 пункта 3 данного Порядка основанием для оказания медицинских услуг за счет средств граждан или по добровольному медицинскому страхованию является добровольное желание пациента получить платную медицинскую услугу, в том числе по видам медицинской помощи, предусмотренным Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Костромской области бесплатной медицинской помощи. При этом согласие пациента на оказание медицинской услуги на платной основе должно быть зафиксировано в медицинской документации.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что лечащий врач имел реальную возможность и предложил Шуленину А.В. оказать услуги с использованием предусмотренного Программой материала "Цемион", однако пациент от этого предложения отказался и дал добровольное согласие на платный прием с применением не включенного в Программу материала, о чем свидетельствует подпись Шуленина А.В. в медицинской карте стоматологического больного. При этом Шуленин А.В. не был лишен возможности отказаться от платного лечения и прекратить медицинское вмешательство.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание платных медицинских услуг от 09.12.2008, заказ-наряд, медицинскую карту стоматологического больного, суды установили, что, платные медицинские услуги оказаны Учреждением Шуленину А.В. по его желанию.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в деле документам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что Учреждение не нарушило право Шуленина А.В. на оказание бесплатной медицинской помощи и правомерно признали незаконным решение от 25.03.2015.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А31-4192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.ЧИЖОВ

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ Т.В.ШУТИКОВА