Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору займа

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт предоставления займа подтвержден платежным поручением с отметкой банка о списании со счета кредитора денежных средств и выпиской из лицевого счета должника о зачислении денежных средств и поскольку установлено, что финансовое состояние кредитора позволяло ему предоставить заем.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2016 N Ф01-6055/2015 по делу N А38-3154/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс"
(ИНН: 3811119651, ОГРН: 1083811002660)
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2015,
принятое судьей Рогожиной Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
по делу N А38-3154/2014
по заявлению Ровенского Сергея Николаевича
о включении задолженности в сумме 669 040 рублей
в реестр требований кредиторов должника — общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт"
(ИНН: 1207005705, ОГРН: 1021201050056)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" (далее — ООО "Завод Лесфорт", Завод) Ровенский Сергей Николаевич (далее — кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 19.06.2012 в сумме 669 040 рублей, из которых 640 000 рублей основного долга и 29 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и включил в реестр требований кредиторов Завода требования Ровенского С.Н. в сумме 663 466 рублей 67 копеек, из которых 640 000 рублей основного долга и 23 466 рублей 67 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств передачи кредитором Заводу денежных средств по договору займа.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника — общество с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" (далее — ООО "ГлавТранс", Общество) — обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2015 и постановление от 29.10.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что Ровенский С.Н. является единственным участником должника, поэтому предоставление последнему займа должно рассматриваться как внутрикорпоративные отношения. Со ссылкой на абзацы 5 и 9 пункта 1 статьи 63, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 7 статьи 63 и пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает, что требование участника ликвидируемого общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами (участниками гражданского оборота): учредители должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Заявитель настаивает, что суды обеих инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что предоставление займа подтверждено документально, так как платежное поручение не может являться доказательствам перечисления денежных средств, а выписка по счету должника не заверена надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А38-3154/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обжалует судебные акты только в удовлетворенной части заявленных требований, поэтому суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность определения и постановления в остальной части.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Ровенский С.Н. (займодавец) и ООО "Завод Лесфорт" (заемщик) заключили договор займа от 19.06.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 640 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Займ является беспроцентным. Момент возврата полученных сумм определен в соответствии с пунктом 2.4 договора моментом востребования их займодавцем.
Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 19.06.2012 N 281.
Письменное требование о возврате займа, врученное кредитором заемщику 21.08.2014, не было исполнено.
Определением от 10.02.2015 суд первой инстанции ввел в отношении ООО "Завод Лесфорт" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Клещева Сергея Александровича.
Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Ровенского С.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили наличие между Заводом и кредитором обязательственных отношений; пришли к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих поступление денежных средств в сумме 640 000 рублей от Ровенского С.Н. должнику: факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика и выпиской по лицевому счету должника о зачислении денежных средств.
Суды, проанализировав финансовое состояние кредитора на основании представленной справки 2-НДФЛ, пришли к выводу о возможности предоставления им денежных средств в заявленном размере.
Установив факт предоставления займа и наличие на это финансовой возможности, суды обеих инстанции правомерно признали требование Ровенского С.Н. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что заявленное требование вытекает из участия Ровенского С.Н. в ООО "Завод Лесфорт", так как правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не носят корпоративный характер. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А38-3154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТранс" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П.ПРЫТКОВА

Судьи Е.В.ЕЛИСЕЕВА А.Н.ЧИХ