Требование: О взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения

Обстоятельства: По условиям договора истец (сетевая организация) обязался осуществить технологическое присоединение объектов ответчика. Последний свои обязательства по договору не выполнил и выполненные истцом работы не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств подтвержден. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2016 N Ф01-5757/2015 по делу N А43-29955/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца: Кирюшкиной Н.А. по доверенности от 04.08.2015,
от ответчика: Бернюковой Т.Е. по доверенности от 12.11.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-29955/2014
по иску открытого акционерного общества
"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
(ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс"
(ИНН: 5257072937, ОГРН: 1056315070350)
о взыскании неустойки
и

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее — Общество) о взыскании 21 621 924 рублей неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.05.2014 N 182/ТП-М6.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества 10 810 962 рубля неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении остальной части иска.
При принятии оспоренных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2015 и постановление от 29.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды не учли виновные действия самого истца, приведшие к просрочке исполнения обязательств ответчика, а именно истец на восемь месяцев просрочил обязательство по предоставлению ответчику проектной документации; начисление неустойки за просрочку выполнения работ с общей суммы договора противоречит компенсационной природе ответственности за нарушение обязательств и приведет к неосновательному обогащению истца; судебные акты не мотивированы в части отклонения довода Общества о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, при отсутствии негативных последствий для истца, вызванных фактом нарушения обязательств ответчиком, взыскание многомиллионной неустойки в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны истца; произведенный истцом расчет неустойки с указанием периода просрочки 125 дней является неверным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (сетевая организация) и ОАО "ТГК-6" (заявитель) (правопредшественник Общества) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 08.05.2014 N 182/ТП-М6, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения реконструируемых в процессе технологического присоединения объектов по производству электрической энергии заявителя, расположенных в городе Кстово Нижегородской области (Новогорьковская ТЭЦ) и объектов электросетевого хозяйства к существующим электрическим сетям Компании, а именно к ПС 500 кВ Нижегородская и ПС 220 кВ Кудьма посредством сооружения заходов ВЛ 220 кВ Нижегородская — Зелецино на РУ 220 кВ Нижегородской ТЭЦ с образованием двух точек присоединения, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.
Размер платы за технологическое присоединение согласованный сторонами в разделе 3 договора, составил 111 330 838 рублей, а именно:
— 65 685 194 рубля 42 копейки заявитель перечисляет сетевой организации в течение 30-ти календарных дней с момента заключения договора и выставления сетевой организацией счета;
— 65 685 194 рубля 42 копейки заявитель перечисляет сетевой организации в течение 30 календарных дней с момента получения от сетевой организации официального уведомления о выполнении строительно-монтажных работ по предусмотренным в технических условиях для сетевой организации мероприятиям и выставлении счета.
Компания сочла выполненными со своей стороны обязательства по договору технологического присоединения, а именно проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в соответствии с титулом инвестиционной программы ОАО "ФСК ЕЭС" — "Заходы ВЛ 220 кВ Нижегородская-Зелецино до РУ 220 кВ Новогорьковской ТЭЦ".
Общество не исполнило в установленный срок обязательства, предусмотренные в пунктах 2.3.2 и 3.3.2 договора.
По результатам проведенных 24.09.2014 и 22.10.2014 проверок установлено невыполнение Обществом требований технических условий, что подтверждается актами осмотра (обследования) электроустановки от 24.09.2014 N 1 и от 22.10.2014 N 2.
По состоянию на 17.11.2014 указанные в актах замечания по выполнению технических условий в полном объеме не устранены Обществом.
Данные обстоятельства явились основанием для отказа в оформлении акта о выполнении технических условий в соответствии с пунктом 99 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Нарушение срока исполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных в пункте 2.3.2 договора, по состоянию на 17.11.2014 составило 125 дней.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заявитель перечисляет сетевой организации 50 процентов платы за технологическое присоединение в размере 65 685 194 рубля 14 копеек (с НДС) в течение 30 календарных дней с момента получения от сетевой организации официального уведомления о выполнении строительно-монтажных работ по предусмотренным техническими условиями для сетевой организации мероприятиям и выставления счета.
Во исполнение условий договора Компания уведомлением от 25.06.2014 N Мб/5/1438 сообщила Обществу о выполнении строительно-монтажных работ предусмотренных техническими условиями для сетевой организации и выставила счет на оплату оказанных услуг.
Общество произвело оплату с просрочкой на 35 дней, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2014 N 25457.
Названные обстоятельства послужили основанием для начисления Компанией неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора, размер которой составил 21 621 924 рубля, в том числе:
— за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 2.3.2 договора в размере 18 966 600 рублей, начисленных с 17.07.2014 по 17.11.2014;
— за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.3.2 договора в размере 2 655 324 рублей, с 30.06.2014 по 03.09.2014.
Неоплата Обществом неустойки, начисленной в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора от 08.05.2014 N 182/ТП-М6, послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон N 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Обязательством сетевой организации по такому договору является реализация мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, включая разработку и согласование технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Взимание платы по договору производится однократно с возможностью компенсации отдельных мероприятий по технологическому присоединению (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нарушение Обществом обязательств, предусмотренных условиями договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки верным; ответчик возражений по расчету взыскиваемой суммы (в том числе о допущенных арифметических ошибках) не представил, в силу чего несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.2 договора стороны согласовали величину ответственности сторон за нарушение договорных обязательств как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.
Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции определил к взысканию неустойку в размере 10 810 962 рублей, тем самым снизив ее в два раза по сравнению с условиями заключенного контрагентами договора, что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Коллегия окружного суда отклонила довод кассационной жалобы о том, что истец не понес убытков и не претерпел неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, поскольку, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд округа счел несостоятельным аргумент заявителя о том, что истец неправомерно исчислил неустойку от общей суммы договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.
Стороны реализовали принцип свободы договора, предусмотрев в пункте 4.2 договора условие об ответственности за нарушение одной из сторон сроков исполнения обязательств. Из буквального толкования данного пункта следует, что неустойка рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Суд округа отклонил приведенные заявителем возражения о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по результатам которого не установлено злоупотребления истцом своих прав, соответственно, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А43-29955/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи Е.В.ЕЛИСЕЕВА В.А.НОГТЕВА