Требование: О взыскании ущерба в сумме разницы между суммой, покрытой страховой защитой по ОСАГО, и суммой восстановительного ремонта транспортного средства

Обстоятельства: Страховое возмещение не покрывает материальный ущерб, причиненный виновником ДТП.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения ущерба и его размер доказаны.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2016 N Ф01-5111/2015 по делу N А43-14387/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителя
индивидуального предпринимателя Горшкова И.Н.:
Изотова М.Г. по доверенности от 11.12.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-14387/2014
по иску муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс"
(ИНН: 5253000836, ОГРН: 1025203045834)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА"
(ИНН: 5256066137, ОГРН: 1075256000236),
индивидуальному предпринимателю Горшкову Игорю Николаевичу
(ИНН: 526103193545, ОГРНИП: 304526121900066),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Шумин Александр Анатольевич,
о взыскании ущерба
и

установил:

на основании статей 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное предприятие "Нижегородэлектротранс" (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА" (далее — Общество) о взыскании 234 223 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумина Александра Анатольевича.
Определением от 01.12.2014 суд заменил ненадлежащего ответчика — индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Николаевича (далее — Предприниматель) на надлежащего — общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА".
Суд определением от 24.02.2015 по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Предпринимателя.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, удовлетворил иск: взыскал с Общества 234 223 рубля убытков.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами по делу N А43-14387/2014 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действительность понесенных истцом фактических затрат на восстановление и ремонт троллейбуса.
Предприятие в отзыве на жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы изложенные в кассационной жалобе и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 24.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), с участием автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак АС924/52, под управлением водителя Шумина А.А., принадлежащего Предпринимателю, и троллейбуса ЗиУ-682Г, бортовой номер 1684, принадлежащего Предприятию, под управлением водителя Долинина Е.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 24.10.2011 и акте осмотра транспортного средства от 22.11.2011 N 122/11-11.
Вина водителя автомобиля ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак АС924/52, Шумина А.А. в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 24.04.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.10.2011, схемой места совершения административного правонарушения от 24.10.2011 и постановлением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 26.07.2012.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак АС924/52, застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (полис серии ВВВ N 0578652147).
По отчету независимого партнерства "Аспект" от 02.12.2011 N 122/11-11 стоимость восстановительного ремонта троллейбуса ЗиУ-682Г, бортовой номер 1684, с учетом износа составила 318 015 рублей, без учета износа 351 223 рубля.
Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 3000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке транспортного средства от 22.11.2011 N 122/11-11 и платежным поручением от 25.11.2011 N 912.
В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив необходимые документы.
Страховщик признал произошедший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2012 N 139.
Предприятие предъявило требование к владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред, — Предпринимателю — о взыскании 234 223 рублей, являющихся разницей между суммой, покрытой страховой защитой по ОСАГО, и фактически причиненным ущербом.
Уклонение Предпринимателя от возмещения разницы между суммой, покрытой страховой защитой по ОСАГО, и фактически причиненным ущербом послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Шумина А.А., управлявшего автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак АС924/52, находящимся в фактическом пользовании у Общества на праве аренды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
С учетом приведенных норм права, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила сумму страхового возмещения, выплаченную ему страховщиком (ООО "Первая страховая компания"), у Общества возникла обязанность по возмещению Предприятию расходов на восстановление транспортного средства в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Предприятие в обоснование размера заявленных к взысканию убытков представило в материалы дела отчет независимого партнерства "Аспект" от 02.12.2011 N 122/11-11.
Ответчик, не согласившись с размером причиненных убытков не представил в материалы дела доказательства порочности или недостоверности отчета N 122/11-11. Из судебных актов следует, что Общество отказалось от назначения судом судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта троллейбуса марки ЗиУ-682Г, и как следствие приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что Предприятие не предоставило доказательства проведения ремонта и фактического несения затрат на восстановление транспортного средства является несостоятельным, поскольку Общество является причинителем вреда, для устранения последствий которого и восстановления полезных свойств транспортного средства истцу необходимы денежные средства в заявленном им размере, подтвержденном специалистом. При этом в рассмотренном случае ответчик не доказал превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица (Предприятия).
Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А43-14387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи Е.В.ЕЛИСЕЕВА О.Н.ЖЕГЛОВА