Требование: О признании незаконным распоряжения Управления Роспотребнадзора о проведении в отношении страховой компании плановой выездной проверки

Обстоятельства: Страховая компания утверждает, что ее филиал, поименованный в Ежегодном плане проведения плановых проверок, был ликвидирован, а также что Управление не имеет полномочий по осуществлению контроля за страховыми организациями.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом и соответствует действующему законодательству.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2015 N Ф01-5429/2015 по делу N А31-13870/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Каракулькиной Е.В. (доверенность от 01.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
в лице филиала страхового публичного акционерного общества
"Ингосстрах" в Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015,
принятое судьей Беляевой Т.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г.,
по делу N А31-13870/2014
по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Костромской области
(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Костромской области
(ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)
о признании незаконным распоряжения о проведении плановой выездной
проверки юридического лица
и

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Костромской области (в настоящее время — страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", далее — СПАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее — Управление; надзорный орган) от 14.10.2014 N 626 о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки.
Арбитражный суд Костромской области решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закон N 294-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, проверка в отношении нового филиала СПАО "Ингосстрах", открытого 01.09.2014, не могла быть проведена в связи с тем, что с момента регистрации данного филиала не прошел трехлетний срок, являющийся в силу закона основанием для включения такого филиала в план проверок. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей), Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее — Закон N 4015-1), Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее — Положение N 322), Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 (далее — Положение N 412), СПАО "Ингосстрах" полагает, что у Управления отсутствовали полномочия по осуществлению контроля за страховыми организациями. Оспариваемое распоряжение о проведении плановой выездной проверки является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности руководителя Управлением вынес распоряжение 14.10.2014 N 626 о проведении в отношении ОСАО "Ингосстрах" плановой выездной проверки.
В пункте 2 распоряжения в качестве места нахождения проверяемого лица указано: город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2. В качестве места фактического осуществления деятельности в городе Костроме — город Кострома, улица Советская, дом 45 "а".
Согласно распоряжению целью проверки являлось выполнение утвержденного Ежегодного плана проведения плановых проверок, доведенного до сведения заинтересованных лиц на сайте Управления, а ее задачей — установление соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 22 — 29, 48 ГК РФ), Закона N 4015-1 и Закона о защите прав потребителей (пункт 4 распоряжения).
В качестве предмета проверки пунктом 5 распоряжения определено соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Срок проведения проверки установлен продолжительностью 20 рабочих дней с 10.11 по 05.12.2014 (пункт 6).
В силу пункта 8 распоряжения в процесс проверки предполагалось провести следующие мероприятия: обследование помещений организации, в которых осуществляется оказание гражданам страховых услуг на предмет предоставления им необходимой и достоверной информации об исполнителе и услугах; исследование заключаемых с гражданами договоров на оказание страховых услуг.
Пунктом 10 Распоряжения определен перечень документов, представление которых было необходимо ОСАО "Ингосстрах" для достижения целей и задач проведения проверки. В частности, Общество должно было представить проверяющим лицензию на осуществление страховой деятельности, типовые договоры на различные страховые продукты, правила страхования, копии договоров страхования по различным страховым продуктам, заключенных с потребителями во втором полугодии 2014 года, один по каждому виду договора, с приложениями.
Названное распоряжение надзорного органа получено Обществом 22.10.2014.
В рамках проведения проверки Управление направило Обществу требование от 12.11.2014 N 7707-03 о представлении документов, указанных в пункте 10 распоряжения, в котором указано, что на дату проведения проверки 10.11.2014 и до настоящего времени (12.11.2014) Общество не представило документы по распоряжению от 14.10.2014 N 626.
Требование надзорного органа, полученное ОСАО "Ингосстрах" 17.11.2014, исполнено не было, запрашиваемые документы Общество не представило. Данные действия были квалифицированы ответчиком как воспрепятствование законной деятельности должностного лица государственного органа (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки. В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
Посчитав, что ответчик не вправе был проводить проверку ввиду ликвидации филиала ОСАО "Ингосстрах", поименованного в Ежегодном плане проведения плановых проверок, а также отсутствия у надзорного органа полномочий по осуществлению контроля за страховыми организациями, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании распоряжения от 14.10.2014 N 626 о проведении плановой выездной проверки незаконным.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 13, 14 Закона N 294-ФЗ, статьей 39 Закона о защите прав потребителей, Положением N 412, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.
На основании части 1 названной статьи предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. При этом согласно части 3 указанной статьи плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
В части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.
Из содержания названных положений Закона N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требований действующего законодательства является в том числе истечение трех лет со дня начала осуществления соответствующей деятельности или окончания проведения последней плановой проверки.
Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).
В части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.
Следовательно, общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней. При этом сохраняется правило о том, что сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.
Данная норма, устанавливая возможность проведения проверки как по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, так и по месту фактического осуществления деятельности, позволяет обеспечить необходимый уровень контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью.
При этом из совокупного толкования статьи 8 с иными приведенными положениями Закона N 294-ФЗ не следует, что смена места нахождения или места фактического осуществления деятельности юридического лица путем ликвидации его прежнего филиала и создания нового является препятствием к проведению в отношении юридического лица плановой проверки до истечения трехлетнего срока с момента создания нового филиала. Иное означало возможность бесконтрольного осуществления юридическими лицами своей деятельности путем периодической смены ими места нахождения своих филиалов и структурных подразделений с целью ухода от проведения проверки.
Суды обоснованно посчитали, что положения статьи 8 Закона N 294-ФЗ касаются самих юридических лиц, в отношении которых и проводится соответствующая проверка, а не филиалов или структурных подразделений, включенных в ежегодный план проведения плановых проверок.
Согласно статье 14 Закона N 294-ФЗ, регламентирующей порядок организации плановых и внеплановых проверок, проверка проводится только на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В рассмотренном случае ОСАО "Ингосстрах" было включено в Ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей Управления, при этом требования по согласованию данной проверки с органами прокуратуры были ответчиком соблюдены, а срок проведения проверки установлен с учетом проверок других филиалов и представительств юридического лица, надзорный орган имел основания для вынесения распоряжения о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки.
Из материалов дела следует и суды установили, что Совет директоров ОСАО "Ингосстрах" 25.08.2014 принял решение о закрытии филиала Общества в городе Костроме, расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 45 "а", и об открытии нового филиала по адресу: Костромская область, Макарьевский район, поселок Дорогиня, улица Строительная, дом 3. Однако согласно Ежегодному плану проведения плановых проверок контрольное мероприятие было запланировано Управлением в отношении самого Общества, хоть и в рамках, ограниченных полномочиями регионального Управления Роспотребнадзора, в связи с чем в данном случае в силу нормативного регулирования проведения контрольно-надзорных мероприятий, закрепленного названными положениями Закона N 294-ФЗ, возможность проверки данного регионального филиала юридического лица исключена не была.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что надзорный орган вправе был провести в отношении Общества плановую выездную проверку на предмет соблюдения требований Закона о защите прав потребителей. При этом данные мероприятия по контролю не являлись деятельностью по осуществлению страхового надзора, осуществляемой Центральным банком Российской Федерации.
Наличие у Управления полномочий на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей следует из Положения N 412.
При этом суды обоснованно сослались на разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что ОСАО "Ингосстрах" в данной ситуации проверялось как исполнитель, оказывающий гражданам-потребителям услуги по возмездному страхованию, а предметом контроля являлись отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, которые регулируются Законом о защите прав потребителей в той части, в которой не урегулированы специальным законом.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 09.07.2015 N 424470 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А31-13870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Костромской области — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Костромской области.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Костромской области из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.07.2015 N 424470.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи И.Л.ЗАБУРДАЕВА Н.Ш.РАДЧЕНКОВА