Требование: О взыскании пеней за просрочку доставки грузов

Обстоятельства: Перевозчик нарушил сроки доставки грузов по железнодорожным накладным.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения перевозчиком сроков доставки грузов установлен, основания для продления данных сроков не представлены, так как факт возникновения в пути следования неисправности по независящим от него причинам, скрытый характер этой неисправности и невозможность ее обнаружения перевозчиком при приемке вагонов к перевозке не доказаны.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2015 N Ф01-4654/2015 по делу N А82-18600/2014

Резолютивная часть объявлена 03.12.2015.
Полный текст постановление изготовлен 10.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
в лице филиала "Северная железная дорога"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-18600/2014
по иску открытого акционерного общества "Северсталь"
(ОГРН: 1023501236901)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
в лице филиала "Северная железная дорога"
(ОГРН: 1037739877295)
о взыскании 183 787 рублей 81 копейки
и

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее — ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее — ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 183 787 рублей 81 копейки пеней за просрочку в доставке грузов по 25 железнодорожным накладным.
Исковые требования основаны на статьях 309, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее — Устав).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, частично удовлетворил исковые требования ОАО "Северсталь": взыскал с ответчика в пользу истца 165 000 рублей пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из недоказанности перевозчиком факта возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, по спорным железнодорожным накладным N ЭМ 871512 (вагон 50307420), N ЭЛ 343567 (вагон 67837310), N ЭМ 254429 (вагон 52379088), N ЭМ 098172 (вагон 68399336) и N ЭМ 111273 (вагон 68806975) сроки доставки увеличены на 5, 24, 10, 8 и 6 суток для устранения технической неисправности (трещина в корпусе автосцепки, грение буксы), которая возникла в результате некачественного выполнения планового ремонта, проводимого иными лицами, а не по вине перевозчика.
Заявитель не согласен с утверждением суда, что акт-рекламация не является надлежащим доказательством, поскольку является односторонним.
Податель жалобы считает, что на момент осмотра при приемке вагонов к перевозке спорные вагоны были исправны, что подтверждается выкопировкой из журнала формы ВУ-14; неисправность возникла в пути следования.
ОАО "Северсталь" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайство ОАО "Северсталь" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в мае — июне 2014 года в адрес ОАО "Северсталь" прибывали груженые/порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.
Истец обратился к перевозчику с претензией от 07.07.2014, потребовав уплаты пеней по спорным отправкам в общей сумме 220 060 рублей 87 копеек, посчитав, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков.
Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ОАО "Северсталь" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков — в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее — Устав) указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
В подпункте 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее — Правила), предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.
О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения — к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка (абзац 2 пункта 6.7 Правил).
ОАО "РЖД" считает, что срок доставки по спорным отправкам подлежит увеличению по причине устранения технической неисправности вагонов (трещина в корпусе автосцепки/трещина боковины рамы/грение буксы), возникшей не по вине перевозчика, в подтверждение чего представило следующие документы: железнодорожные накладные N ЭМ 871512, ЭЛ 343567, ЭМ 254429, ЭМ 098172, ЭМ 111273 с дорожными ведомостями, акты общей формы от 05.06.2014 N 6/36976, от 09.06.2014 N 6/37920, от 10.06.2014 N 1/2000, от 03.05.2014 N 4/9935, от 06.05.2014 N 4/10261, от 10.05.2014 N 6/30883, от 29.05.2014 N 6/35349, от 19.05.2014 N 8/395, от 19.05.2014 N 8/396, от 28.05.2014 N 8/425, от 01.06.2014 N 1/1907, от 24.05.2014 N 6/34118, от 31.05.2014 N 6/35851, от 01.06.2014 N 1/1898, от 20.05.2014 N 949, от 24.05.2014 N 5/1353, от 25.05.2014 N 1666, от 31.05.2014 N 1/1893, уведомления формы ВУ-23М и ВУ-36М на ремонт вагона и о приемке вагона из ремонта, выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, акты-рекламации, планы расследования причин отцепки вагона, дефектные, расчетно-дефектные ведомости.
В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
Как видно из материалов дела, вагоны N 50307420, 67837310, 52379088, 68399336 и 68806975 задержаны в пути для устранения технических неисправностей: трещина в корпусе автосцепки, трещина боковины рамы, грение буксы.
Между тем грузоотправитель в настоящем случае свои обязательства выполнил: осуществил подачу вагонов (груза) в соответствии с установленными нормами. Перевозчик принял груз (вагоны) для перевозки, тем самым подтвердив, что в названных вагонах отсутствуют какие-либо дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.
Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соответствие спорных вагонов нормам технической безопасности и его пригодность к использованию, в связи с чем с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки.
Обнаружение технической неисправности вагонов в пути следования, а соответственно, задержка вагонов для ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.
Суды оценили представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что перевозчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке и правомерно не нашли оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно подпункту 6.3 пункта 6 Правил.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А82-18600/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи О.Н.ГОЛУБЕВА Д.В.ЧЕРНЫШОВ