Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг по привлечению подвижного состава для перевозки пассажиров по пригородному маршруту

Обстоятельства: Ответчик не оплатил оказанные ему услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у ответчика долга доказан, так как плата за услуги, оказанные ему истцом, является абонентской, а следовательно, он должен вносить ее независимо от того, каков объем оказанных ему услуг.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2015 N Ф01-4800/2015 по делу N А79-422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.
при участии ответчика — индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича,
представителя от ответчика: Сагандакова Д.Г. (доверенность от 28.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 12.03.2015,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А79-422/2015
по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики
к индивидуальному предпринимателю Софронову Геннадию Николаевичу
(ИНН: 212900343493, ОГРНИП: 304212913300076)
о взыскании долга
и

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Софронову Геннадию Николаевичу (далее — Предприниматель) о взыскании 302 670 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг по привлечению подвижного состава на перевозку пассажиров, оказанных с октября по декабрь 2014 года по договору от 31.12.2013 N 13-783/3-в, 3260 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 10.02.2015 с начислением по день оплаты долга.
Суд решением от 12.03.2015 взыскал с ответчика 302 670 рублей 20 копеек долга, 3134 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 10.02.2015 и процентов, подлежащих начислению с 11.02.2015 по день оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2015 решение суда оставил без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 166, 168, 421, 422, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и нарушили статьи 125, 126, 148 АПК РФ (далее — АПК РФ).
По мнению Предпринимателя, с первого квартала 2014 года он не осуществлял регулярные перевозки по маршруту 102-Т, следовательно, истец не оказывал ему услуги с октября по декабрь 2014 года на искомую сумму. Акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчику в установленный срок не были направлены и им не подписаны. Чебоксарское ПАТП не является стороной договора от 31.12.2013 N 13-783/3-в, поэтому оно было не вправе составлять и направлять ответчику акты выполненных работ (оказанных услуг) и акт сверки расчетов. Договор от 31.12.2013 N 13-783/3-в является ничтожным, поскольку Предприятие не обладало полномочиями по его заключению и, приняв на себя функции организатора-заказчика пассажирских перевозок по маршруту 102-Т, допустило злоупотребление правом. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Исковое заявление подписано и подано лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью. Истец не направлял ответчику копию дополнения к исковому заявлению, имеющуюся в материалах дела (с рукописными поправками). Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.
Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2015.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, 31.12.2013 Предприятие (управление) и Предприниматель (перевозчик) подписали договор N 13-783/3-в, предметом которого является оказание ответчику услуг по привлечению подвижного состава на перевозку пассажиров по пригородному маршруту 102-Т "Чебоксары (Привокзальная АС) — Кугеси", в том числе: проведение ТО-1, ТО-2, текущий ремонт транспортных средств, стоянка и мойка транспортных средств.
В силу пункта 1.2 договора перевозка пассажиров осуществляется транспортными средствами перевозчика.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01 до 31.12.2014 (пункт 7.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора перевозчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленные сроки.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что ежемесячно, в срок до пятого числа отчетного (текущего) месяца, перевозчик выплачивает Предприятию денежную сумму за услуги по привлечению подвижного состава на маршрутах, согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора, путем внесения денежных средств в кассу Предприятия или перечисления на расчетный счет Предприятия, либо удержания из кассовой выручки перевозчика.
Согласно приложению N 3, размер ежемесячной платы за оказанные услуги составляет 113 000 рублей.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при возникновении разногласий они обязуются предпринять все возможные действия, направленные на урегулирование спорных вопросов путем переговоров.
В подтверждение факта оказания услуг с октября по декабрь 2014 года истец представил акты от 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014 и акт сверки расчетов за четвертый квартал 2014 года, которые ответчик подписать отказался.
По сведениям Предприятия, долг Предпринимателя по оплате оказанных услуг составляет 302 670 рублей 20 копеек.
В претензии от 24.12.2014 N 1918 истец потребовал уплатить сумму долга.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии руководствовался статьями 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что истец доказал факт оказания услуг в октябре — декабре 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что плата за услуги истца является абонентской, следовательно, заказчик должен вносить ее независимо от объема оказанных услуг.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы и не обусловлена фактом ежемесячного оказания конкретных услуг, перечисленных в договоре.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и приложение к нему, акты, суды установили, что истец оказал ответчику услуги на спорную сумму.
Ответчик не представил в материалы дела документов, опровергающих данное фактическое обстоятельство.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 302 670 рублей 20 копеек и удовлетворили исковое требование.
Довод Предпринимателя о ничтожности договора от 31.12.2013 N 13-783/3-в подлежит отклонению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается и ответчик указывает на это в кассационной жалобе, что в 2014 году он на основании договора от 05.12.2013, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом на пригородном межмуниципальном маршруте 162 (Кугеси — Чебоксары).
Таким образом, в 2014 году ответчик обладал правом осуществления перевозок по маршрутам 102-Т и 162, пунктами отправления и прибытия по которым являются Чебоксары и Кугеси.
Как следует из пояснений ответчика, с началом осуществления перевозок пассажиров по двум маршрутам выявилась убыточность и экономическая нецелесообразность эксплуатации такого количества транспортных средств, в связи с чем Предприниматель начиная с марта 2014 года фактически не осуществлял перевозки по маршруту 102-Т.
Вместе с тем, как усматривается из договора от 17.09.2014 на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте, подписанного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, истец в целях осуществления пассажирских перевозок не лишен права привлекать на регулярные маршруты, в том числе маршрут 102-Т, других перевозчиков.
Таким образом, Предприниматель, обладая в 2014 году правом осуществления перевозок по маршрутам 102-Т и 162 и фактически не реализуя его, не проявил инициативы к расторжению договора от 31.12.2013 N 13-783/3-в, исключив допуск других потенциальных перевозчиков к осуществлению пассажирских перевозок по маршруту 102-Т.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что довод истца о ничтожности договора от 31.12.2013 N 13-783/3-в не имеет правового значения.
Суды правомерно отклонили довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как противоречащий условиям договора и письму от 24.12.2014 N 1918.
Ссылки Предпринимателя на иные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 12.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А79-422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В.ЧИЖОВ

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ Ю.В.НОВИКОВ