Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по перечислению должником банку денежных средств в счет погашения долга по уплате процентов и пеней по кредитному договору

Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанные платежи совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований банка по отношению к иным кредиторам должника; основания полагать, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014 по делу N А38-929/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии представителя
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" Головиной Юлии Николаевны:
Громогласова С.П. по доверенности от 05.02.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Банк "Клиентский"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2014,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,
по делу N А38-929/2011
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская"
(ОГРН: 1031200425850, ИНН: 1215090260) Головиной Юлии Николаевны
о признании сделок недействительными и
применении последствий недействительности сделок
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" (далее — Общество, должник) конкурсный управляющий должника Головина Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом с 29.04.2011 по 02.09.2011 открытому акционерному обществу "Банк "Клиентский" (далее — Банк) 3 205 680 рублей 63 копеек и о применении последствий недействительности сделок.
Заявление основано на статьях 61.3, 61.6, и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспоренных платежей оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами должника.
Суд первой инстанции определением от 20.03.2014 удовлетворил заявление: признал недействительными сделки по перечислению Обществом Банку 3 205 680 рублей 63 копеек, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с Банка в пользу Общества указанную сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2014 оставил определение от 20.03.2014 без изменения.
Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания ряда оспоренных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе Банк указывает, что в период осуществления должником спорных платежей у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности: у должника имелся только один кредитор — ООО "Корма и концентраты", инициировавший процесс банкротства; размер требований данного кредитора составлял 9 160 165 рублей 24 копейки; стоимость активов и имущества должника значительно превышала задолженность Общества перед ООО "Корма и концентраты". Из представленной в материалы дела бухгалтерской документации усматривается, что по состоянию на третий квартал 2011 года у должника существовала тенденция к увеличению активов.
Банк приводит доводы о том, что должник скрыл от него информацию о возбуждении в отношении Общества производства по делу о банкротстве и несоответствии спорных платежей требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Банк настаивает на том, что заявитель не доказал взаимосвязь и однородность спорных банковских операций.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А38-929/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2011 в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 20.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 27.09.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С. Определением от 14.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Головина Ю.Н.
В период с 29.04.2011 по 02.09.2011 Общество перечислило Банку 3 205 680 рублей 63 копейки в счет погашения задолженности по процентам, просроченным процентам и пени по заключенному сторонами кредитному договору от 06.04.2011 N 2011/кр-л/32.
Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка по отношению к иным кредиторам Общества, конкурсный управляющий оспорил их на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Названная норма права предусматривает основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Суды двух инстанций установили, что 3 205 680 рублей 63 копейки перечислены должником Банку в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании Общества банкротом и после принятия указанного заявления. Денежные средства направлены на погашение задолженности Общества по процентам, просроченным процентам, пени по кредитному договору от 06.04.2011 N 2011/кр-л/32. Данные платежи подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.
На момент совершения спорных платежей у Общества имелась задолженность перед другими кредиторами с наступившими сроками исполнения обязательств (пять кредиторов и уполномоченный орган).
Вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований Банка по отношению к иным кредиторам предприятия-должника не противоречит обстоятельствам дела.
Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления 23.12.2010 N 63).
Доводы Банк о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, ее размер не превышает один процент стоимости активов должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 названного Закона, были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Принятие Банком от Общества денежных средств в счет погашения задолженности по процентам, просроченным процентам, и пени по кредитному договору менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения указанного дела, не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ошибочности суждения судов о взаимосвязанности оспоренных сделок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды правомерно признали произведенные должником платежи в сумме 3 205 680 рублей 63 копеек недействительными и применили последствия недействительности сделок по правилам, установленным в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А38-929/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Клиентский" — без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2014 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А38-929/2011.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А.НОГТЕВА

Судьи О.Н.ЖЕГЛОВА А.Н.ЧИХ