Требование: Об обязании ответчика привести здание в пригодное для эксплуатации состояние

Обстоятельства: В результате пожара были повреждены помещения, находящиеся в общей долевой собственности сторон. Истец утверждает, что виновным в возникновении пожара является ответчик, поскольку он не принял обязательных мер к обеспечению пожарной безопасности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не может являться собственником самовольно реконструированного здания, в связи с чем он не имеет права заявлять требование о его восстановлении.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014 по делу N А38-804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
при участии истца — индивидуального предпринимателя
Павловой Тамары Николаевны,
представителей истца: Павлова В.В. (доверенность от 13.11.2013) и
Владимирова А.В. (доверенность от 13.11.2013)
представителя ответчика: Уховой О.М. (доверенность от 15.04.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
индивидуального предпринимателя Павловой Тамары Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2014,
принятое судьей Светлаковой Т.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А38-804/2012
по иску индивидуального предпринимателя Павловой Тамары Николаевны
(ИНН: 121508977749, ОГРНИП: 307121526000045)
к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу
(ИНН: 121602320566, ОГРНИП: 308122423900039)
о возложении на ответчика обязанности привести здание
в пригодное для эксплуатации состояние
путем выполнения восстановительного ремонта
и

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васюхину Олегу Владимировичу об обязании привести здание хлебозавода, находящееся по адресу: город Волжск, улица Ленина, дом 10, в пригодное для эксплуатации состояние путем восстановительного ремонта здания, заключающегося в проведении ремонтно-строительных работ в отношении конструктивных элементов кровли, крыши, перекрытий, стен помещения N 3 основного здания (литер А), пристроя (литер А2 помещений N 7, 39 основного здания (литер А) и пристроя (литер А1); в отношении конструктивных элементов внутренней отделки основного здания (литер А) в помещении N 3; в отношении конструктивных элементов внутренней отделки пристроя (литер А1) в помещении N 7а; в отношении конструктивных элементов внутренней отделки пристроя (литер А2) в помещении N 1, а также восстановления в здании хлебозавода систем водоснабжения и водоотведения (канализации), электро- и теплоснабжения в объемах, позволяющих нормальную эксплуатацию здания.
Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ответчика произошел пожар, в результате которого общему имуществу истца и ответчика причинены значительные повреждения.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, он представил доказательства виновных действий ответчика в повреждении общего имущества сторон; несостоятельна ссылка судов на признаки незаконной реконструкции поврежденного пожаром здания, как на препятствие для проведения восстановительных работ.
По ходатайству заявителя судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи.
Заявитель и его представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность судебных актов обеих инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит здание хлебозавода, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А9, инвентарный номер 88:405:001:003840510, этажность — 2, подземная этажность — 0, назначение — нежилое, общая площадь — 1611,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, улица Ленина, дом 10. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2007.
В соглашениях от 20.11.2008 и 01.11.2008 стороны определили порядок пользования и распоряжения зданием хлебозавода и земельным участком под зданием.
В здании хлебозавода 20.05.2010 произошел пожар, в результате которого были повреждены помещения, находящиеся во владении обоих сособственников.
По утверждению истца, виновным в возникновении пожара является ответчик, не принявший обязательных мер для обеспечения пожарной безопасности и безопасной эксплуатации электроустановок, поэтому он обязан привести здание хлебозавода в пригодное для эксплуатации состояние путем проведения ремонтно-строительных работ в помещениях. Истец обосновывал ответственность участника общей долевой собственности по восстановлению поврежденных помещений положениями статей 210, 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
По правилам статей 209, 244, 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несут все участники общей долевой собственности. В силу этого при случайной гибели части общего имущества, находившегося во владении и пользовании одного из участников долевой собственности, доли участников останутся неизменными, а порядок владения и пользования сохранившимся имуществом изменится с учетом долей каждого сособственника. Доля в праве общей собственности представляет собой самостоятельную имущественную ценность (объект гражданских прав), в силу чего каждый участник долевой собственности имеет определенные правомочия и обязанности в отношении своей доли.
Находящееся в общей долевой собственности сторон здание хлебозавода в натуре не разделено (в установленном законом порядке зарегистрировано только право долевой собственности).
В решении Арбитражного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу N А38-4634/10 от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, отказано в удовлетворении заявленных друг к другу Васюхиным О.В. и Павловой Т.Н. требований о выделении доли в натуре (по спорному зданию хлебозавода и необходимому для его эксплуатации земельному участку). В этом же решении установлено, что фактически существующее здание хлебозавода не соответствует его описанию и технической документации на момент регистрации прав в Едином государственном реестре прав, здание изменено в результате реконструкции, произведенной в 2007 — 2011 годах, носящей самовольный характер.
Самовольно реконструированное здание не является объектом гражданских прав, и поскольку реконструкция была произведена без соответствующего разрешения, то ни спорный объект, ни часть его не могут являться объектом права собственности, а значит, и раздел (выдел) невозможен, как невозможно установление за истцом права владения частью самовольно реконструированного здания.
В силу положений части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Таким образом, истец не может являться собственником самовольно реконструированных объектов, в связи с чем он не имеет права заявлять требования об их восстановлении, то есть права на иск.
Требование истца о восстановлении здания в состояние незаконно произведенной реконструкции не основано на нормах действующего законодательства, поэтому правомерно оставлено судами обеих инстанций без удовлетворения.
Иные доводы заявителя не имеют правового значения ввиду отсутствия у заявителя права на иск.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А38-804/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Тамары Николаевны — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи В.Ю.ПАВЛОВ Д.В.ЧЕРНЫШОВ