Требование: О признании недействительными договоров о предоставлении услуг по распространению рекламы в эфире радиостанции

Обстоятельства: Истец утверждает, что заключенные ответчиками сделки являются сделками с заинтересованностью, однако не были одобрены в предусмотренном законом порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что договоры были заключены с целью ущемления интересов истца и что их заключение повлекло для последнего неблагоприятные последствия.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014 по делу N А11-3366/2013

Резолютивная часть объявлена 23.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчиков — общества с ограниченной ответственностью "Радио-Холдинг",
общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Л": Сидоренкова Э.Ю.
(доверенности от 22.10 и 10.06.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
Соколова Игоря Борисовича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013,
принятое судьей Романовой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А11-3366/2013
по иску Соколова Игоря Борисовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Холдинг"
(ОГРН: 1053301599340, ИНН: 3328438898),
обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Л"
(ОГРН: 1033301806966, ИНН: 3328408124)
о признании недействительными договоров
и

установил:

Соколов Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Холдинг" (далее — ООО "Радио-Холдинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Л" (далее — ООО "Паритет-Л") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 29.12.2011 N 1-RR-RH.
Одновременно в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело N А11-3365/2013 по иску Соколова И.Б. к ООО "Радио-Холдинг" и ООО "Паритет-Л" о признании недействительным договора от 29.12.2012 N 1-RR-RH. Определением от 14.08.2013 дела N А11-3365/2013 и А11-3366/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Исковые требования основаны на статьях 10, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статье 31.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивированы заключением сделок с заинтересованностью, совершенных с намерением причинить вред истцу, как участнику ООО "Паритет-Л", в связи с наличием между участниками корпоративного конфликта. Вред, по мнению истца, выражается в недополучении ООО "Паритет-Л" прибыли, которую получило ООО "Радио-Холдинг". Истец сослался на следующее: сделка заключена юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью; работа ООО "Паритет-Л" по организации рекламной деятельности путем сотрудничества с ООО "Радио-Холдинг" нанесла ООО "Паритет-Л" чистый убыток в размере не менее 3 370 356 рублей 53 копеек; чистая прибыль ООО "Радио-Холдинг" в размере 21 147 255 рублей является недополученным доходом ООО "Паритет-Л" от рекламодателей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, иск отклонен. Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии факта причинения убытков ООО "Паритет-Л" заключением оспариваемых сделок, а также доказательств того, что они были заключены с намерением ущемить интересы истца, повлекли для ООО "Паритет-Л" и истца какие-либо иные неблагоприятные последствия.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, в процессе рассмотрения дела он заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по разрешению вопроса об определении убыточности или не убыточности оспариваемых сделок для общества, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Заявитель считает, что отклонение судом довода истца, касающегося нарушения оспариваемыми сделками статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 31.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", основано на неверном толковании норм права.
Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом на основании злонамеренного соглашения иных участников ООО "Паритет-Л" с одной целью — вывести доходы ООО "Паритет-Л" в общество, в котором у истца нет долей, для того, чтобы в полной мере ограничить права истца как участника ООО "Паритет-Л".
Представитель ответчиков в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду болезни рассмотрено окружным судом и отклонено, поскольку истец имел возможность направить для участия в деле своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Паритет-Л" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области; участниками общества являются ООО "Радио-Холдинг" (номинальная стоимость доли 4200 рублей), Наследников Д.Л., Зубков Д.В., Алехин А.В., Соколов И.Б. и Бакунин В.В. с номинальными стоимостями долей 840 рублей у каждого.
ООО "Паритет-Л" (лицензиат) и ООО "Радио-Холдинг" (агентство) заключили договор от 29.12.2011 N 1-RR-RH, по условиям которого лицензиат предоставляет агентству исключительное право оказывать услуги по распространению в эфире радиостанции "Русское Радио" в городе Владимир на частоте 103,4 мГц рекламы, а агентство уплачивает лицензиату вознаграждение за предоставленное право в размере и в сроки, указанные в договоре (пункт 2.1 договора).
Лицензиат обеспечивает размещение в эфире радиостанции "Русское Радио" в городе Владимир на частоте 103,4 мГц рекламы, предоставляет агентству право на размещение рекламы в определенные лицензиатом временные интервалы; агентство осуществляет подготовку, формирование и монтаж рекламных блоков для размещения (пункты 5.1.1, 5.1.2 и 5.2.1 договора).
ООО "Паритет-Л" и ООО "Радио-Холдинг" заключили договор от 29.12.2012 N 1-RR-RH аналогичного содержания.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что совершенные сделки являются сделками с заинтересованностью, не одобренными в предусмотренном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
— являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
— владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
— занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
— в иных случаях, определенных уставом общества.
Суд установил, что оспариваемые договоры для ООО "Паритет-Л" носили характер сделок с заинтересованностью и требовали одобрения общего собрания участников ООО "Паритет-Л".
В пункте 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 5 статьи 45 данного Закона).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено: при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
По утверждению истца, оспариваемые сделки причинили ООО "Паритет-Л" убытки в виде уменьшения предполагаемой прибыли общества, то есть в данном случае имеет место неполученный доход.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к выводу об отсутствии факта причинения убытков ООО "Паритет-Л" заключением оспариваемых сделок, а также доказательств того, что они были заключены с намерением ущемить интересы истца, повлекли для ООО "Паритет-Л" и истца какие-либо иные неблагоприятные последствия, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, отклоняется окружным судом, поскольку не подтверждена материалами дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А11-3366/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Игоря Борисовича — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи С.В.БАБАЕВ Д.В.ЧЕРНЫШОВ