Требование: О признании недействительным предписания Роспотребнадзора

Обстоятельства: Роспотребнадзор выдал предприятию предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений Закона "О защите прав потребителей", выразившихся в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о местонахождении и режиме работы предприятия, о платных медицинских услугах, в неуказании в договоре сведений об условиях и сроках их оказания, о правах и обязанностях сторон, а также в непредставлении потребителю соответствующей лицензии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2012 по делу N А43-8735/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Ляпиной Е.В. (доверенность от 26.04.2010 N 39)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного предприятия Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской Академии медицинских наук
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011,
принятое судьей Садовской Г.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-8735/2011
по заявлению государственного предприятия Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской Академии медицинских наук
(ИНН: 5260033991, ОГРН: 1025203039949)
о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 02.02.2011 N 17 и

установил:

государственное предприятие Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской Академии медицинских наук (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее — Управление) от 02.02.2011 N 17.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2012, пункт 5 предписания признан незаконным, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащее применению Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее — Положение), нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, оказанная им услуга не является медицинской, поэтому Управление неправомерно выдало оспариваемое предписание.
Управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением Федоровой Л.А. и на основании распоряжения от 18.01.2011 N 10-295 должностным лицом Управления с 27.01.2011 по 02.02.2011 проведена внеплановая проверка Предприятия по вопросу соблюдения при оказании платных медицинских услуг (анализ ДНК методом ПЦР) требований законодательства в области защиты прав потребителей. Результаты проверки отражены в акте от 27.01.2011 N 10-295.
Установлено, что в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей), Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 (далее — Правила), потребителю не предоставлена полная информация об исполнителе услуг и оказанных им услугах.
В частности, потребителю не предоставлена информация о местонахождении Предприятия, режиме его работы и перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости; об условиях предоставления и получения услуг. В договоре об оказании услуги (копия квитанции N 677583) отсутствуют сведения об условиях и сроках получения услуг, правах, обязанностях и ответственности сторон; в отношении оказанной потребителю услуги по проведению анализа не представлены лицензия, специальное разрешение соответствующего органа здравоохранения.
По результатам проверки Предприятию выдано предписание от 02.02.2011 N 17, в соответствии с которым на него возложена обязанность до 01.08.2011 оформить вывеску о принадлежности (пункт 1); подготовить необходимую и достоверную информацию об услугах (пункт 2); подготовить договор (проект) об оказании услуг (квитанция, другой документ) (пункт 3); обеспечить получение специального разрешения соответствующего органа здравоохранения на оказание платных медицинских услуг (пункт 4); обеспечить получение лицензии на избранный вид деятельности (пункт 5).
Предприятие не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, Положением, Номенклатурой клинических лабораторных исследований, применяемых в целях диагностики болезней и слежения за состоянием пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2000 N 64, суд первой инстанции признал незаконным пункт 5 предписания; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал. Суд исходил из того, что Предприятие оказывало гражданке Федоровой Л.А. платные медицинские услуги, поэтому обязано соблюдать требования Закона о защите прав потребителей и Правил.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу частей 2, 3 статьи 11 Закона о защите прав потребителей режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.
Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению (дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи) лечебно-профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, в том числе научно-исследовательскими институтами и государственными медицинскими образовательными учреждениями высшего профессионального образования регулируется Правилами, которые обязательны для исполнения всеми медицинскими учреждениями.
В соответствии с пунктом 10 Правил медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.
Предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон. Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о предоставлении услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги (пункты 11, 13 Правил).
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Предприятие оказало гражданке Федоровой Л.А. платные медицинские услуги. Следовательно, оно обязано соблюдать требования Закона о защите прав потребителей и Правил.
В нарушение данных нормативных актов Предприятие не представило потребителю необходимую и достоверную информацию о местонахождении (месте государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о квалификации и сертификации специалистов, сведения о наличии лицензии и сертификата. В договоре, заключенном Предприятием с потребителем (квитанция от 01.12.2010 N 677583) отсутствуют условия и сроки получения услуги, права, обязанности и ответственность сторон.
При таких обстоятельствах Управление в силу возложенных на него полномочий правомерно вынесло оспариваемое предписание.
Довод заявителя о том, что оказанные им услуги не являются медицинскими, обоснованно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 11 Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению "Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности".
В данный перечень включены работы (услуги) по бактериологии, вирусологии, паразитологии.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2000 N 64 утверждена Номенклатура клинических лабораторных исследований, применяемых в целях диагностики болезней и слежения за состоянием пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации.
Из материалов дела видно и суды установили, что клинические лабораторные исследования методом ПЦР, указанные в результатах анализа Федоровой Л.А., включены в Номенклатуру (пункт 9.2.4 "Молекулярно-биологические методы идентификации вирусов", раздел "Вирусология"). Данный метод применяется в целях диагностики болезни и дальнейшего назначения лечения. Таким образом, услуга, оказанная Предприятием Федоровой Л.А., обоснованно квалифицирована Управлением как медицинская.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении требования о признании предписания недействительным.
Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-6952/2011 и решение Нижегородского районного суда от 06.06.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А43-8735/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Нижегородский центр "Биотехнолог" Российской Академии медицинских наук — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю.БАШЕВА

Судьи И.Л.ЗАБУРДАЕВА А.И.ЧИГРАКОВ