Требование: О признании недействительным отказа налогового органа в выявлении факта излишней уплаты сумм налогов, пеней и штрафов

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налоги, пени и штрафы. Вышестоящий налоговый орган частично изменил данное решение. Налогоплательщик счел, что в неизмененной части решение утверждено не было и что у него имеется переплата.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что названное решение утверждено вышестоящим налоговым органом и переплата у налогоплательщика отсутствует.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2012 по делу N А43-28736/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заинтересованного лица:
Колодяжной А.С. (доверенность от 10.07.2012 N 13-13/011619),
Мочаловой Н.В. (доверенность от 10.07.2012 N 13-13/011639)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Пигусова Михаила Васильевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-28736/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Пигусова Михаила Васильевича
(ИНН: 522777777941, ОГРНИП: 30452210620022)
о признании недействительным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода в выявлении факта излишней уплаты налогов, пеней и штрафов, выраженного в письме от 05.08.2011 N 15-08/014561, и

установил:

индивидуальный предприниматель Пигусов Михаил Васильевич (далее — ИП Пигусов М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее — Инспекция, налоговый орган) в выявлении факта излишней уплаты сумм налогов, пеней и штрафов, выраженного в письме от 05.08.2011 N 15-08/014561.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, суды не исследовали вопрос о наличии у Предпринимателя переплаты по налогам, пеням, штрафам; отказ Инспекции в возврате излишне уплаченных налоговых платежей является незаконным и нарушает права налогоплательщика.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ИП Пигусов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Предприниматель заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области дополнительных документов и приобщении их к материалам дела.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 25.12.2009 N 38.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.02.2010 N 38 о привлечении ИП Пигусова М.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 42 500 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 115 230 рублей налога на доходы физических лиц, 29 525 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 67 750 рублей единого социального налога, а также пени в общей сумме 74 449 рублей 86 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее — Управление) от 26.03.2010 N 09-11-3Г/00196@ указанное решение Инспекции изменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Посчитав, что в остальной (не отмененной) части решение Инспекции Управлением утверждено не было, следовательно, перечисленные по решению от 10.02.2010 N 38 суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов являются излишне уплаченными, Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о выявлении переплаты по налогам, пеням и штрафам.
Рассмотрев данное заявление, налоговый орган отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие у Предпринимателя переплаты, о чем сообщил последнему в письме от 05.08.2011 N 15-08/01456.
ИП Пигусов М.В. посчитал данный отказ незаконным и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов на дату изготовления оспариваемого письма налогового органа.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-10439/2011 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011) ИП Пигусову М.В. отказано в признании недействительным решения Управления от 26.03.2010 N 09-11-3Г/00196@.
Сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.
Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.12.2011 по указанному делу установил, что в решении Управления от 26.03.2010 N 09-11-3Г/00196@ четко определены пункты резолютивной части решения Инспекции от 10.02.2010 N 38, подлежащие отмене, с конкретно указанными суммами налогов, пеней и штрафов, подлежащими уплате налогоплательщиком.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что решение Инспекции от 10.02.2010 N 38 в не отмененной части утверждено вышестоящим налоговым органом, следовательно, оно является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов, а также об отсутствии у Предпринимателя излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов на дату вынесения оспариваемого отказа Инспекции.
Доказательств нарушения спорным отказом налогового органа прав и законных интересов Предпринимателя материалы дела не содержат.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А43-28736/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пигусова Михаила Васильевича — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Пигусова Михаила Васильевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В.ТЮТИН

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ Н.Ш.РАДЧЕНКОВА