Требование: О взыскании убытков, возникших в результате тепловых потерь при транспортировке тепловой энергии

Обстоятельства: Общество сочло, что в результате невнесения администрацией бесхозяйных тепловых сетей в реестр муниципальной собственности и непринятия решения об их передаче обслуживающей организации оно понесло убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка факту наличия у общества убытков в виде упущенной выгоды и их размеру, а также не доказано наличие причинной связи между поведением администрации и возникновением убытков.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2012 по делу N А11-5446/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2011,
принятое судьей Митрофановой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А11-5446/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания"
(ОГРН: 1073332000345, ИНН: 3305057790)
к муниципальному образованию города Коврова в лице администрации города Коврова
(ОГРН: 1033302200381, ИНН: 3305005930),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —
муниципальное унитарное предприятие "Жилэкс"
(ОГРН: 1033302201437, ИНН: 3305034017),
о взыскании 181 251 рубля 40 копеек и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Коврова в лице администрации города Коврова (далее — Муниципальное образование) о взыскании 181 251 рубля 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникших с января по декабрь 2008 года в результате тепловых потерь от транспортировки тепловой энергии.
Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 16, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате бездействия Администрации, выразившегося в невнесении в реестр муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, истец понес убытки в виде неоплаченных тепловых потерь от транспортировки тепловой энергии в этих сетях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.12.2010 привлек муниципальное унитарное предприятие "Жилэкс" (далее — Предприятие).
Суд решением от 04.08.2011 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 210, 215, 225, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал совокупность всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд установил, что ответчик не является собственником спорного участка тепловых сетей, в деле отсутствуют доказательства незаконного бездействия ответчика по принятию в муниципальную собственность в установленном законом порядке недвижимого имущества.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2011 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель настаивает на том, что понесенные им убытки подлежат удовлетворению за счет ответчика. Истец пояснил, что право собственности на спорный участок тепловой сети ни за кем не зарегистрировано, поэтому у него отсутствовала возможность включить тепловые потери в тариф на тепловую энергию. Ответчик не принял необходимых мер по оформлению в муниципальную собственность рассматриваемого участка теплотрассы и дальнейшей передачи этого имущества в пользование специализированной организации, что привело к возникновению у истца убытков по вине ответчика. Сумма убытков рассчитана в соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации "Об организации в министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" от 04.10.2005 N 265, а также на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105. Предоставив в суд первой инстанции контррасчет суммы убытков, Муниципальное образование признало обоснованность предъявления Обществом требований в размере 211 295 рублей 07 копеек.
Общество также указало на необоснованность вывода суда о том, что ответчик не является собственником спорного имущества, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году объекты инженерной инфраструктуры отнесены либо к федеральной либо к муниципальной собственности, а следовательно, не могли быть бесхозными.
Муниципальное образование в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А11-5446/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество с января по декабрь 2010 года поставляло тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Щорса, дом 1. Поставка коммунального ресурса осуществлялась через тепловые сети от ответных фланцев запорной арматуры в тепловой камере ТК-18, сети горячего водоснабжения от наружной стены котельной по улице Щорса до ввода в здание ЖСК N 58.
Поставляя тепловую энергию в указанный период по названным тепловым сетям, Общество несло убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее передаче.
Посчитав, что убытки возникли по причине незаконного бездействия ответчика, выразившегося в длительном невнесении спорных тепловых сетей в реестр муниципальной собственности и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.
Из материалов дела усматривается, что решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 N 2/1 утвержден общий порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью города Коврова. В пункте 1.8 указанного решения предусмотрено, что вопрос о приеме имущества в собственность муниципального образования отнесено к компетенции Ковровского городского Совета народных депутатов.
Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 21.02.2007 N 11 администрации города Коврова предписано поставить на учет в Ковровском отделе Федеральной регистрационной службы по Владимирской области бесхозное имущество — тепловые сети согласно приложению N 9.
В данный перечень 23.05.2007 были включены тепловые сети протяженностью 72 метра (решение Ковровского городского Совета N 68).
Каких-либо решений, обязывающих администрацию города Коврова поставить на учет тепловую сеть горячего водоснабжения протяженностью 222 метра, Совет народных депутатов не принимал.
Сторонами по делу указано, что трубопровод длиной 72 метра с февраля по декабрь 2008 года находился в ведении Предприятия и в соответствии с договором аренды от 01.02.2008 N 2 на обслуживании у Общества.
До настоящего времени право собственности на спорный участок тепловой сети (от ответных фланцев запорной арматуры в тепловой камере ТК-18, сети горячего водоснабжения от наружной стены котельной по улице Щорса до ввода в здание ЖСК N 58) ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 20.11.2009 N 08/050/2009-745.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал незаконность бездействия ответчика по принятию в муниципальную собственность бесхозного имущества — спорных тепловых сетей, то есть противоправное (виновное) поведение ответчика, в связи с чем не доказана совокупность элементов, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность вины ответчика, сославшись при этом на то, что администрация города Коврова могла обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на имущество (72 метра тепловых сетей) только 23.05.2008, поскольку решение о постановке на учет этого участка сетей принято 23.05.2007. Решений, обязывающих Администрацию поставить на учет тепловую сеть протяженностью 222 метра, Совет народных депутатов не принимал.
При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.
Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 — 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Аналогичное положение закреплено в подпункте 4 пункта 1 статьи 6 устава муниципального образования "город Ковров Владимирской области".
Таким образом, на основании Закона N 131-ФЗ и устава муниципального образования ответчик обязан осуществлять теплоснабжение населения. Тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.
В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее — Постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно пункту 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.
При разделении государственной собственности в 1991 году тепловые сети отнесены либо к федеральной, либо к муниципальной собственности, а следовательно, не могут являться бесхозяйными, поскольку не подпадают под легальную дефиницию такого имущества, приведенную в пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что спорные объекты теплосетевого хозяйства числились как бесхозяйные, не свидетельствует о том, что они действительно являлись таковыми.
Следовательно, тепловая сеть (от ответных фланцев запорной арматуры в тепловой камере ТК-18, сети горячего водоснабжения от наружной стены котельной по улице Щорса до ввода в здание ЖСК N 58) подлежала передаче в муниципальную собственность.
Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Закона N 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Факт наделения Муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.
Муниципальное образование не приняло необходимых мер своевременно, в связи с чем не смогло передать спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи Обществу.
Бездействие органов муниципального образования, выразившееся в длительном непринятии объектов рассматриваемого теплосетевого хозяйства в муниципальную собственность, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию (Общество), которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности бездействия ответчика по принятию в муниципальную собственность бесхозного имущества (спорных тепловых сетей), а следовательно, и недоказанности виновного поведения ответчика, является неправомерным.
Необходимо отметить, что Общество, осуществляющее теплоснабжение жилого дома N 1 по улице Щорса в городе Коврове Владимирской области, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).
Утверждение суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом принятия мер к предотвращению размера убытков ввиду невыполнения последним обязательств по договору аренды от 01.02.2008 N 2 суд округа счел также необоснованным. Суд второй инстанции при установлении обстоятельств доказанности совершения истцом каких-либо мер к предотвращению убытков не вправе ссылаться на условия договора аренды, поскольку указанная сделка заключена Обществом и Предприятием. Третье лицо не является обязанной стороной по принятию в муниципальную собственность спорного имущества.
Из материалов дела усматривается, что суды не установили оценку всем обстоятельствам по делу с учетом заявленных исковых требований, а именно суды не дали оценку наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды и размеру убытков, заявленному истцом ко взысканию, а также наличия причинной связи между противоправным (виновным) поведением ответчика и возникшими убытками.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерность предъявления Обществом требований о взыскании с Муниципального образования убытков подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.
С учетом изложенного принятые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Владимирской области необходимо учесть изложенное, установить факт доказанности (недоказанности) всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
В силу указанного кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А11-5446/2010 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи В.А.НОГТЕВА С.В.САМУЙЛОВ