Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на разработку технической документации и изготовление продукции

Обстоятельства: По мнению исполнителя, заказчик не оплатил в установленный договором срок переданную ему продукцию.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт поставки заказчику спорной продукции лишь по первому этапу работ доказан.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2012 по делу N А38-4669/2010

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя
от ответчика: Мачарашвили И.Г. (доверенность от 10.10.2011 N 42-10/11)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А38-4669/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфической фирмы "Стезя"
(ИНН: 1215042919, ОГРН: 1021200751440)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР"
(ИНН: 1828000523, ОГРН: 1021801065660)
о взыскании 3 327 481 рубля задолженности и 295 291 рубля 05 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и

установил:

общество с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическая фирма "Стезя" (далее — ООО ИПФ "Стезя") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (далее — ООО СПФ "МАСТЕР") о взыскании 3 327 481 рубля задолженности и 295 291 рубля 05 копеек неустойки по договору от 01.06.2010 N 01/06/10-КД.
Руководствуясь статьями 307, 308, 314, 330, 434 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), суд первой инстанции решением от 13.05.2011 частично удовлетворил исковые требования: с ООО СПФ "МАСТЕР" в пользу ООО ИПФ "Стезя" взыскано 944 517 рублей долга и 87 888 рублей 10 копеек неустойки по заказу N 366; в остальной части иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности представленными истцом в материалы дела документами получения товара по заказу N 369 ответчиком.
Постановлением апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда изменено: с ООО СПФ "МАСТЕР" в пользу ООО ИПФ "Стезя" взыскано 2 214 186 рублей задолженности и 87 888 рублей 10 копеек неустойки, поскольку суд, оценив представленные в дело доказательства, счел подтвержденным факт передачи ответчику результата работ по первому этапу.
ООО СПФ "МАСТЕР" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению ООО СПФ "МАСТЕР", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Продукцию по товарным накладным от 27.10.2010 N 1127/1 и от 27.10.2010 N 1128/1 ответчик не получил. По приложению к договору N 369-01 ответчик не производил оплату, следовательно, срок поставки товара не наступил. В акте приемки-передачи не определен натуральный и денежный измеритель хозяйственной операции, являющийся обязательным реквизитом документа, такой акт не может служить надлежащим доказательством получения товара ответчиком в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При таких обстоятельствах требования истца по приложению N 369-01 являются требованиями о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар.
ООО СПФ "МАСТЕР" указывает, что право подрядчика на предъявление требования о взыскании предварительной оплаты работ не предусмотрено ни законом, ни договором. Кроме того, в товарно-транспортной накладной от 27.10.2010 N 211 отсутствует расшифровка подписи уполномоченного лица ответчика, следовательно, вывод апелляционного суда о том, что подпись выполнена работником ООО СПФ "МАСТЕР", необоснован. Представленные товарно-транспортные накладные не отвечают установленным требованиям и не могут являться надлежащим доказательством исполнения ООО ПТФ "Стезя" обязанностей по договору.
Подробно доводы ООО СПФ "МАСТЕР" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО ИПФ "Стезя" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ПТФ "Стезя" и ООО СПФ "МАСТЕР" заключили договор от 01.06.2010 N 01/06/10-КД, согласно которому истец обязался разработать техническую документацию, изготовить согласно технической документации два комплекта каркасных деревянных индивидуальных жилых домов (далее — продукция) и передать их ответчику, а ответчик — принять результат работ и оплатить его.
Стороны подписали приложения от 01.06.2010 N 366-01 и от 12.07.2010 N 369-01, устанавливающие комплектность (состав) технической документации и продукции в соответствии с пунктом 2.2 договора.
Дополнительным соглашением от 20.10.2010 N 1 стороны установили, что оставшуюся часть стоимости продукции по приложению от 01.06.2010 N 166-01 в размере 944 517 рублей ответчик обязуется внести на расчетный счет истца до 29.10.2010. В случае просрочки уплаты денежной суммы ООО СПФ "МАСТЕР" обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,06 процента от указанной суммы за каждый день просрочки.
Стороны также установили, что авансовый платеж по приложению от 12.07.2010 N 369-01 в размере 1 429 778 рублей ООО СПФ "МАСТЕР" обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя до 29.10.2010. Сторонами установлено взыскание неустойки в размере 0,06 процента от указанной суммы за каждый день просрочки.
Гарантийным письмом от 22.10.2010 N 923 ООО СПФ "МАСТЕР" просило истца подать машины с домокомплектами по заказу N 366-01 к 8 часам 25.10.2010, по заказу N 369-01 — к 8 часам 28.10.2010, и гарантировало оплату по данным заказам в срок до 29.10.2010.
По утверждению ООО ИПФ "Стезя", во исполнение своих обязанностей по договору истец передал ответчику продукцию по приложению N 366-01 на сумму 3 148 390 рублей и часть продукции по приложению N 369-01 на сумму 1 269 669 рублей.
В связи с неисполнением ООО СПФ "МАСТЕР" обязанности по оплате товара в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с иском.
Задолженность по приложению N 366-01 в размере 944 517 рублей признана ответчиком в суде первой инстанции и доводами кассационной жалобы не оспаривается.
В рамках кассационной жалобы ответчик оспаривает постановление апелляционного суда в части взыскания 1 269 669 рублей задолженности по приложению N 369-01 к договору.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В данном случае предметом договора является изготовление индивидуально-определенного изделия, поэтому указанный договор правомерно классифицирован судом как договор подряда.
Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установили суды, в качестве документов, подтверждающих поставку части комплекта жилого дома по заказу N 369-01, истец представил акт приема-передачи от 27.10.2010 N 1 и товарные накладные от 27.10.2010 N 1127/1 на сумму 1 155 269 рублей и от 27.10.2010 N 1128/1 на сумму 114 400 рублей.
Порядок приемки продукции установлен в пункте 4.5 договора от 01.06.2010 N 01/06/10-КД — по акту приема-передачи, подписываемому заказчиком в момент приемки продукции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом передачи продукции ответчику несоответствующим материалам дела, указав, что факт поставки продукции подтверждается актом приемки-передачи от 27.10.2010 N 1 и товарно-транспортной накладной от 27.10.2010 N 211, в которой имеется отметка ответчика о получении части комплекта жилого дома.
Стоимость продукции определена в товарных накладных и счетах-фактурах в общей сумме 1 269 669 рублей, в том числе в товарной накладной от 27.10.2010 N 1127/1 в сумме 1 155 269 рублей и товарной накладной от 27.10.2010 N 1128/1 в сумме 114 400 рублей.
Акт приема-передачи от 27.10.2010 N 1 свидетельствует, что ООО СПФ "МАСТЕР" приняло следующую продукцию: комплект сборочных чертежей для монтажа индивидуального жилого дома по адресу: Республика Удмуртия, г. Сарапул, ул. Лермонтова, 5, — 2 комплекта; комплект конструктивных элементов индивидуального жилого дома (перегородки первого этажа, элементы перекрытия) — 1 комплект; материалы для монтажа индивидуального жилого дома согласно комплектовочной ведомости — приложение N 369-03 к договору N 01/06/10-КД.
Приемка продукции по приложению N 366/1 произведена сторонами аналогичным образом — на основании актов, подписанных истцом и ответчиком. Данный порядок предусмотрен пунктами 4.5 и 6.3 договора.
Апелляционный суд установил, что акт приемки-передачи от 27.10.2010 N 1 подписан руководителем ООО СПФ "МАСТЕР" без замечаний; в накладной от 27.10.2010 N 211 имеется подпись сотрудника ООО СПФ "МАСТЕР", и сделал вывод о доказанности факта поставки продукции на сумму 1 269 669 рублей. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка ООО СПФ "МАСТЕР" на отсутствие законодательного и договорного обоснования права подрядчика на предъявление требования о взыскании предварительной оплаты отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по оплате поставленного по договору товара, а не сумму предварительной оплаты.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А38-4669/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи И.Л.ЗАБУРДАЕВА А.И.ЧИГРАКОВ