Строительство объекта недвижимости при отсутствии утвержденной проектной документации и положительного заключения органа государственной экспертизы является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2010 по делу N А43-6664/2010

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителя от заинтересованного лица:
Рузовой Н.А. (доверенность от 26.05.2010 N 52-02/686319)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Персональные Системы Связи в Регионе"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010,
принятое судьей Ивановым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-6664/2010
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Персональные Системы Связи в Регионе" к административной ответственности
и

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее — Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Персональные Системы Связи в Регионе" (далее — Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 16.04.2010 (с учетом определения от 21.06.2010 об исправлении описки) Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2010 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 25.4, 28.2 КоАП РФ, статьи 10, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция нарушила процедуру привлечения к административной ответственности, так как не известила законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; не доказала наличия события административного правонарушения.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки установила, что Общество (застройщик) в нарушение части 15 статьи 48 и части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет строительство башни высотой 60 метров и базовой станции БС N 159 по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, пос. Сява, без утвержденной проектной документации и без положительного заключения органа государственной экспертизы.
По результатам проверки составлен акт от 16.12.2009 N 519-05/02-03/212 и выдано предписание от 16.12.2009 N 519-05/02-04-170 о представлении в Инспекцию проектной документации в срок до 24.02.2010 после утверждения и получения положительного заключения органа государственной экспертизы на проектную документацию.
В установленный срок Общество предписание не исполнило, поэтому Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 N 519-05/02-05-8 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 6 статьи 19.5, статьей 28.2 КоАП РФ, статьями 48, 49, частями 1 и 6 статьи 52, статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава правонарушения; не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил нарушителю наказание в виде 40 000 рублей штрафа.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Объект капитального строительства — здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 Кодекса.
Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Общество осуществляло строительство объекта капитального строительства; не выполнило в установленный срок предписание административного органа о представлении утвержденной проектной документации с положительным заключением органа государственной экспертизы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для получения положительного заключения и утверждения проектной документации, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется.
Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что 11.03.2010 административный орган уведомил Общество телефонограммой о необходимости явки его законного представителя 12.03.2010 в 10 часов в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Данная телефонограмма передана по телефону Общества, указанному на его официальном бланке, и получена секретарем 11.03.2010 в 13 часов 31 минуту. Факт получения данного извещения Общество не опровергло.
Следовательно, Инспекцией были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; его неявка не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А43-6664/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональные Системы Связи в Регионе" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю.БАШЕВА

Судьи О.П.МАСЛОВА А.И.ЧИГРАКОВ