Заявление о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных законодательством сроков оформления паспортов сделок при совершении валютных операций удовлетворено правомерно, так как административный орган существенно нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, не направив по юридическому адресу общества уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2010 по делу N А43-5542/2010

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 19.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Худяковой М.Л. (доверенность от 16.03.2010 N 3),
от заинтересованного лица: Лютина А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 32-14-14-04/5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010,
принятое судьей Сандовой Е.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010,
принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.
по делу N А43-5542/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнком-НН"
о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.01.2010 N 22-09/1051 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнком-НН" (далее — Общество, ООО "ТрансИнком-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее — Управление, административный орган) от 14.01.2010 N 22-09/1051 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 28.2 КоАП РФ. По его мнению, ни названный кодекс, ни позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не содержат указания, что то или иное юридическое лицо должно быть уведомлено только по своему юридическому адресу, в связи с чем уведомление, полученное уполномоченным лицом ООО "ТрансИнком-НН" по его почтовому адресу, свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте процессуального действия; основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа может быть только существенное нарушение КоАП РФ. При рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель ООО "ТрансИнком-НН", поэтому у него имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами в ходе административного производства.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании его представитель возразил против доводов заявителя.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено, что 09.02.2009 Общество (исполнитель) и компания "ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет А.Ш", Турция (заказчик) заключили договор N 02/02-09, в силу пункта 3.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению и технической эксплуатации автокрана.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что валютой договора и валютой платежа в его рамках является рубль Российской Федерации; стоимость услуг составляет 1 100 рублей в час; оплата предоставляемых услуг осуществляется каждые две недели в течение 10 рабочих дней после завершения работы механизмов согласно выставленным счетам, актам выполненных работ, сменным рапортам или путевым листам.
Во исполнение договора Общество в феврале 2009 года оказало заказчику услуги на сумму 138 600 рублей, о чем 28.02.2009 составлен и подписан соответствующий акт N 00000018.
В Нижегородском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Общество 26.03.2009 оформило паспорт сделки N 09030002/3349/0039/3/0 с датой завершения обязательств по контракту — 20.05.2009 с одновременным представлением в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах.
Установив в ходе проверки нарушение Обществом сроков представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям, Управление в отношении него составило протокол об административном правонарушении 17.12.2009 N 22-09/1051 и постановлением от 14.01.2010 N 22-09/1051 привлекло ООО "ТрансИнком-НН" к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 6 статьи 15.25, статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ, статьями 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.
Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее — Федеральный закон N 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).
В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее — Положение N 258-П).
В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 данного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее — ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее — подтверждающие документы).
Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).
Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П срок представления документов, указанных в пункте 2.2 названного положения, не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории РФ или ввоз товара на таможенную территорию РФ без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях — дата составления подтверждающего документа.
В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к указанному Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов.
Как видно из материалов дела, Общество оказало услуги на сумму 138 600 рублей, о чем 28.02.2009 составлен и подписан соответствующий акт N 00000018.
Следовательно, справка и подтверждающие документы должны быть представлены Обществом в уполномоченный банк до 16.03.2009.
Фактически подтверждающие документы и справки о них представлены ООО "ТрансИнком-НН" 26.03.2009, то есть с нарушением установленного срока на 10 календарных дней.
Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
Как установили суды, уведомление о составлении в отношении Общества 17.12.2009 в 11 часов 00 минут протокола об административном правонарушении направлено Управлением по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 39, офис 11.
Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава Общества его юридическим адресом является: город Нижний Новгород, улица Кащенко, дом 2, литера Б.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением по юридическому адресу Общества не направлялось.
Из материалов дела видно, что извещения до и после составления протокола об административном правонарушении (в частности, на рассмотрение дела об административном правонарушении) Управление направляло Обществу одновременно по двум адресам: юридическому и фактическому.
Довод Управления о том, что корреспонденция, направленная Обществу по юридическому адресу до составления протокола об административном правонарушении, в частности, письмом от 17.11.2009, возвращена обратно с отметкой "организация не значится", не может быть принят во внимание. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что Общество проинформировало административный орган о возможности направления корреспонденции именно по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 39, офис 11, либо доказательства получения спорного уведомления по указанному адресу именно Обществом.
Суд установил, что Общество стало снимать помещение на проспекте Гагарина только с февраля 2010 года, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 17.12.2009, а оспариваемое постановление вынесено 14.01.2010.
Достоверных доказательств соблюдения административным органом требований КоАП РФ в части надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, административным органом не представлено.
Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества, однако в его отсутствие составило процессуальный документ, впоследствии положенный в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
Довод Управления о том, что при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие представитель Общества, материалами административного дела, которые были исследованы в заседании суда первой инстанции, не подтверждается, в протоколе соответствующая запись также отсутствует.
Ссылка Управления на то, что при рассмотрении административного дела N 22-09/1051 присутствовал законный представитель Общества, в связи с чем у последнего имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами, отклоняется судом кассационной инстанции, так как составление протокола об административном правонарушении является самостоятельным процессуальным действием, регламентированным статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 14.01.2010 N 22-09/1051 в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А43-5542/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи Н.Ю.БАШЕВА Т.В.ШУТИКОВА