Производство по делу о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения по заявке прекращено ввиду отказа заявителя от кассационной жалобы и принятия данного отказа судом

Определение ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2010 по делу N А43-43174/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителя (в судебном заседании 19.10.2010)
от ответчика: Баруздина В.В. по доверенности от 21.12.2009
рассмотрел в судебном заседании ходатайство ответчика —
открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго"
об отказе от кассационной жалобы
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н.,
по делу N А43-43174/2009 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега 2"
к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья"
о понуждении к заключению договора
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега 2" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее — Компания) о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения по заявке от 17.07.2009 N 801.
Суд первой инстанции (судья Цыганова Т.И.) определением от 04.03.2010 оставил исковые требования без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел доказательств соблюдения истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора о понуждении к заключению договора. При этом суд отметил отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заключения нового договора при условии соблюдении истцом закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка заключения договоров.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 определение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороны пришли к соглашению по предмету спора и заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2010 N 1060-юр.
Не согласившись с постановлением в части отмены определения суда первой инстанции, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, именно суд первой инстанции дал верное толкование преддоговорным отношениям сторон, в связи с чем определение от 04.03.2010 на момент его принятия полностью соответствовало нормам права. Апелляционный суд не вправе был отменять правосудный судебный акт, поскольку ответчик не заявлял о разрешении спора в добровольном порядке путем заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В обжалуемом постановлении необоснованно не отражен тот факт, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2010 N 1060-юр заключен на основании новой заявки истца от 09.06.2010 N 576, а не на основании заявки от 17.07.2009 N 801.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22.10.2010.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
До принятия судом округа постановления по делу Компания заявила отказ от кассационной жалобы.
Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Отказ Компании от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату Компании из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

принять отказ открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" от кассационной жалобы.
Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А43-43174/2009 Арбитражного суда Нижегородской области.
Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2010 N 8994. Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи Т.В.СИНЯКИНА Н.М.ТЕРЕШИНА