Исковое требование о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие затопления горячей водой подвального помещения в жилом доме, удовлетворено правомерно, так как размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца подтверждены материалами дела

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2010 по делу N А28-14731/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Полянской А.В. (доверенность от 17.03.2010),
от ответчика: Богомолова В.Н. (доверенность от 11.01.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —
общества с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А28-14731/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "МДС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис"
о взыскании убытков,
третьи лица — открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания", муниципальное автономное учреждение Управление жилищного хозяйства города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис", общество с ограниченной ответственностью "ПКБ",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МДС" (далее — ООО "МДС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (далее — ООО "Вятжилсервис") о взыскании 145 096 рублей 54 копеек убытков, возникших вследствие затопления горячей водой подвального помещения в жилом доме, расположенном по адресу: город Киров, улица Щорса, 17.
Исковое требование основано на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества названного дома, поэтому должен возместить истцу стоимость мебели, пришедшей в негодность при затоплении складского помещения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания", муниципальное автономное учреждение Управление жилищного хозяйства города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис", общество с ограниченной ответственностью "ПКБ".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2010 отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что истец, вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила), Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2010 отменил решение, удовлетворив заявленное требование. Апелляционный суд повторно оценил представленные в дело доказательства и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вятжилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению к спорным правоотношениям положения Правил, в связи с чем вынес необоснованный судебный акт. Услуги и работы, предусмотренные указанными Правилами, являются обязательными для управляющей или обслуживающей организации только в случае указания на них в договоре.
По мнению заявителя, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом ошибочен, поскольку противоречит актам от 16 и 17.10.2007, согласно которым причиной затопления стала авария, произошедшая на наружных сетях горячего водоснабжения, а промоина, через которую поступила вода в подвальные помещения, образовалась в результате данной аварии.
Из представленных в материалы дела истцом документов (экспертного заключения от 14.11.2007 N 026-007-2203, актов от 15, 16.10.2007, счета от 14.01.2008 N 268) невозможно определить, что предметом указанной экспертизы была именно мебель, поименованная в акте от 16.10.2007, поэтому суд необоснованно посчитал доказанным размер ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МДС" возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов кассационного производства и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Кировмебель" (далее — ООО "Кировмебель", арендодатель) и ООО "МДС" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2007 N 1 нежилого помещения N 1 площадью 10 квадратных метров и нежилого помещения N 5 площадью 50 квадратных метров, расположенных в жилом доме по адресу: город Киров, улица Щорса, 17, сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007.
ООО "Кировмебель" (заказчик) и ООО "Вятжилсервис" (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание нежилого помещения (в редакции протокола разногласий) от 25.10.2007 N 87, по которому ООО "Вятжилсервис" обязуется обеспечить содержание инженерных сетей здания, обеспечивающих подачу арендатору (собственнику) теплоносителя, электроэнергии, холодной и горячей воды, отвод канализационных стоков и устранение возникающих на них неисправностей.
Согласно комиссионному акту от 16.10.2007 в ночь с 12 на 13.10.2007 произошло затопление подвальных помещений ООО "Вятжилсервис" и ООО "Кировмебель", в результате которого повреждена мебель истца, хранившаяся на поддонах в арендованных им складских помещениях.
ООО "МДС" посчитало, что затопление помещений произошло по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание названного жилого дома, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Вятжилсервис".
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.
Факт затопления помещений с мебелью ООО "МДС" в ночь с 12 на 13.10.2007 вследствие поступления горячей воды через промоину под фундаментом дома не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, в силу пунктов 4.2.1 и 4.2.11 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции повторно оценил комиссионный акт от 15.10.2007, в котором приведен перечень поврежденной мебели истца, счета-фактуры на приобретение данной мебели и экспертное заключение от 14.11.2007 N 026-007-2203, согласно которому затопленные мебельные изделия истца пришли в негодность и не соответствуют требованиям ГОСТа 16371-93 пункт 5.3 "Мебель. Общие технические условия", и посчитал доказанным причиненный ущерб в размере 145 096 рублей 54 копеек.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов для взыскания заявленных убытков, поэтому правильно привлекла причинителя вреда к деликтной ответственности.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Аргумент заявителя о его невиновности в затоплении, так как промоина в фундаменте дома, по его мнению, образовалась в результате разрыва наружных сетей горячего водоснабжения, является несостоятельным, поскольку ответчик, вопреки нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств поддержания строительных конструкций поименованного жилого дома в исправном состоянии, к которым относится паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях на 2007 — 2008 годы от 14.09.2007 (пункт 2.6 Правил).
Ссылка заявителя на применение не подлежащих применению к спорным правоотношениям положений Правил, которые, по мнению заявителя, носят рекомендательный характер, признана судом округа несостоятельной, поскольку из анализа статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А28-14731/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В.БАБАЕВ

Судьи Е.Г.КИСЛИЦЫН Д.В.ЧЕРНЫШОВ