Заявление о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении к предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ административной ответственности за нарушение установленных законодательством единых правил оформления паспортов сделок при совершении валютных операций удовлетворено правомерно, так как вина заявителя в совершенном правонарушении отсутствует

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2010 по делу N А11-305/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Радченковой Н.Ш., Тютина Д.В.
при участии представителя
от заявителя: Борухсон М.Н., протокол от 30.12.2008 N 1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2010,
принятое судьей Кульпиной М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-305/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания ЭСПО"
о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания ЭСПО" (далее — Общество, ООО "ИПК ЭСПО") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее — надзорный орган, Территориальное управление) от 28.12.2009 N 10103000-252/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 03.03.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению надзорного органа, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "ИПК ЭСПО" и общество с ограниченной ответственностью "ИМП" (далее — ООО "ИМП") обменялись подписанными экземплярами контракта до момента совершения первой валютной операции, поэтому у Общества не имелось препятствий для своевременного оформления паспорта сделки. ООО "ИПК ЭСПО" виновно в совершенном административном правонарушении, так как не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя кассационной жалобы, сославшись на правомерность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление в ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации установило, что ООО "ИПК ЭСПО" (продавец) 26.05.2009 заключило с ООО "ИМП" (покупатель, Украина) контракт N UA 1-2009 на поставку пластиковых коробов.
Покупатель по платежному поручению от 15.06.2009 N 548 перечислил на расчетный счет Общества предоплату по указанному контракту в сумме 1 311 171 рубля 84 копеек.
Территориальное управление установило, что паспорт сделки по контракту от 26.05.2009 N UA 1-2009 должен быть оформлен не позднее 15.06.2009, в то время как ООО "ИПК ЭСПО" оформило паспорт сделки N 09070001/2269/0000/1/ в уполномоченном банке 23.07.2009.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, надзорный орган составил протокол от 18.12.2009 и вынес постановление от 28.12.2009 N 10103000-252/209 о назначении ООО "ИПК ЭСПО" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 1.5, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 3.14, 3.5 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование, указав, что вина ООО "ИПК ЭСПО" в совершенном правонарушении отсутствует.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Согласно статье 20 Федерального закона от 15.06.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее — Инструкция).
В пункте 3.14 Инструкции предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки, в том числе, контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (пункт 3.5.2 Инструкции).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства в их совокупности и установили, что валютная операция осуществлена контрагентом Общества до отгрузки товара и до получения ООО "ИПК ЭСПО" подписанного ООО "ИМК" экземпляра контракта. Указанный контракт подписан покупателем не ранее 18.06.2009. Надзорный орган не представил доказательств, что Общество знало о таком развитии событий в части оплаты товара и способствовало их наступлению. Отсутствие на момент совершения первой валютной операции надлежащим образом оформленного контракта исключало возможность своевременного выполнения Обществом требований пункта 3.5 Инструкции.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что надзорный орган не доказал вину ООО "ИМК ЭСПО" в совершенном административном правонарушении, и правомерно признали незаконным и отменили постановление Территориального управления.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А11-305/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи Н.Ш.РАДЧЕНКОВА Д.В.ТЮТИН